Решение № 2-3152/2024 2-3152/2024~М-2058/2024 М-2058/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3152/2024

Дело № 2-3152/2024

УИД: 54RS0004-01-2024-003487-38

Поступило в суд: 21.05.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, выступающим в интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, выступающим в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 52 000 руб.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 24.08.2023 в результате противоправных действий несовершеннолетней дочери ответчика истцу был причинен материальный ущерб (поврежден капот принадлежащего истцу автомобиля) на сумму 52 000 руб. Для определения стоимости ремонтных работ и запасных частей, 25.08.2023 истец обратился в ООО «Академия - авто». 04.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в течение 5- и дней с момента получения претензии. Ответчик претензию проигнорировал, ущерб не возместил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащего в себе претензию, отправление поступило на почтовое отделение по месту жительства ответчика, ожидает адресата в месте вручения с 06.05.2024. В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен его несовершеннолетней дочерью, истец убежден, что именно родитель надлежащий ответчик, т.к., по мнению истца, не донес должным образом до своей дочери информацию о нормах поведения в общественных местах (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах малолетней ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцать лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – MITSUBISHI LANCER 1.5, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 22).

Постановлением инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП № 4 «Калининский» УМВД по г. Новосибирску ФИО5 от 13.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, зарегистрированному в КУСП №3541/30057 от 24.08.2023 на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.24-25).

Как следует из текста данного постановления, а также из материалов проверки КУСП № 3541/30057 от 24.08.2023 в дежурную часть п/п № 1 «Родники» отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску 24.08.2023 поступило заявление от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу<адрес> по факту повреждения автомобиля марки «Мицубиси Лансер» 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, г/н №, 154 регион. Причиненный ущерб составляет 52 000 руб., справка об ущербе предоставлена. В ходе проверки по заявлению установлено, что 23.08.2023 около 17 час. 00 мин. гр. ФИО1 припарковала свой вышеуказанный автомобиль напротив 4го подъезда <...>. 24.08.2023 подойдя к своему автомобилю гр. ФИО1 обнаружила повреждение в виде вмятины на капоте. Со слов соседей известно, что неустановленные малолетние дети выходили из 4го подъезда и подходили к автомобилю. При просмотре видеозаписи, видно как малолетние дети выходят из подъезда и подходят к вышеуказанному автомобилю. 25.01.2024 заместителем прокурора Калининского района младшим советником юстиции Овчинниковым А.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки по материалу был установлен малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что в августе 2023 года он гулял со своими знакомыми по имени Павел и Сусанна, так как было жарко, решили зайти в подъезд <...> где поднялись на 20 этаж. Выйдя на переходной балкон, малолетняя Сусанна, увидев стеклянную банку, кинула ее с балкона. После сработала сигнализация автомобиля, испугавшись малолетние спустились вниз и вышли из подъезда. Подойдя к автомобилю увидели повреждения на капоте, после разошлись. В ходе дополнительной проверки из объяснения малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> следует, что в августе 2023 года она гуляла со своим другом ФИО6 и его знакомым. Через некоторое время мальчики позвали малолетнюю ФИО4 в подъезд <...>. Вместе малолетние поднялись на 20 этаж, где на переходном балконе малолетняя ФИО4 увидела стеклянную банку, которая стояла на ограждении балкона. Подойдя к банке последняя хотела дотронуться до банки, прикоснувшись, банка упала вниз. Малолетняя ФИО4 вниз с балкона не смотрела, после спустилась вниз по лестнице с малолетним ФИО6 и его знакомым. Выйдя из подъезда малолетняя ФИО4 пошла гулять дальше, звук сигнализации не слышала. Малолетняя также пояснила, что специально банку с балкона не кидала (л.д. 24-25). При этом, 29.03.2024 в прокуратуру Калининского района г. Новосибирска поступила жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением от 13.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, Постановлением от 05.04.2024 заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д. 10-11).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что действиями несовершеннолетней ФИО4 был причинен вред имуществу ФИО1

В силу ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцать лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 63), на которых в силу положений ст. 1073 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Факт причинения повреждений автомобилю ФИО1 ответчиками не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из положений ст. 15,1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 200824, выполненное ООО «Гарант», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, 2011 г.в., г/н <***>, принадлежащего истцу, составляет 50 000 руб. (л.д. 34-40).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное ООО Гранит», в счет обоснования размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, так как выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела, отчет подготовлен квалифицированным экспертом – техником, при этом, стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из заказ-наряда № 228 от 25.08.2023 ООО «АКАДЕМИЯ-АВТО», стоимость восстановительных работ транспортного средства Мицубиси Лансер, 2011 г.в., г/н №, принадлежащего истцу, составляет 52 000 руб.

Размер указанной суммы ответчиками не оспорен, как и не представлено суду доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, выступающих в интересах несовершеннолетней ФИО4, в солидарном порядке в пользу ФИО1 полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/, как законных представителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ сумму материального ущерба в размере 52 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3152/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-003487-38)

Заочное решение на «___»_______________2024 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская