Решение № 2-12444/2025 2-2271/2026 2-2271/2026(2-12444/2025;)~М-11348/2025 М-11348/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-12444/2025

Дело № 2-2271/2026

УИД 35RS0010-01-2025-019714-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что она со своей семьей проживает в квартире <адрес>. В декабре 2025 года в квартире был установлен кондиционер Haier HSU-12HTT103/R3. Спустя некоторое время от соседей истца стали поступать претензии по поводу шума от работы кондиционера. 07 августа 2025 года сосед истца из квартиры № ФИО5 засунул в кондиционер посторонний предмет, вследствие чего кондиционер перестал работать и больше не включался. Согласно заключению эксперта от 09 сентября 2025 года № стоимость восстановительного ремонта кондиционера составляет 61 200 рублей.

Просила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ущерб в размере 61 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, стоимость флеш-накопителя в размере 450 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, от 29 января 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧерриСервис» (далее – ООО «ЧерриСервис»).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, от 17 февраля 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Представитель третьего лица ООО «ЧерриСервис» по доверенности ФИО9 полагала, что исковые требования удовлетворению н подлежат.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2026 года собственниками квартиры <адрес> с кадастровым номером №, являются ФИО6 (1/4), ФИО4 (1/4), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца ФИО7 в судебном заседании следует, что в декабре 2025 года в квартире № был установлен кондиционер Haier HSU-12HTT103/R3. Кондиционер приобретался ФИО4 на маркетплейсе ООО «Яндекс» за 36 399 рублей, что подтверждается заказом № и кассовым чеком.

ФИО6 в своем заявлении указал, что спорный кондиционер приобретался ФИО4 на собственные денежные средства.

Согласно постановлению участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России «Вологда» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2025 года усматривается, что 25 сентября 2025 года в отдел полиции № 3 УМВД России «Вологда» поступил рапорт сотрудника ОВД по факту обращения гражданина ФИО2 из-за повреждения кондиционера.

В ходе проведения проверки опрошенная ФИО4 пояснила, что 24 декабря 2024 года договорилась с соседями об установке кондиционера. После установки кондиционера возникли претензии со стороны соседей по факту установки. Сообщали, что кондиционер мешает спать. 07 августа 2025 года на балкон вышел сосед и начал кричать, чтобы она выключила кондиционер, а то он выключит его сам, после чего засунул в него что-то. Ущерб составил 61 000 рублей, является значительным.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что у него возник конфликт с соседями по факту установки кондиционера и он предлагал им его перевесить за свой счет, однако соседи отказались. 07 августа 2025 кондиционер соседей работал в вечернее время, ему это не понравилось, решил его отключить, вставив туда электрод, который с утра достал, умысла на повреждение кондиционера не имел.

В ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись, на котором видно, что мужчина вставляет в кондиционер посторонний предмет, из-за чего тот издает неприятные характерные звуки.

Ссылки стороны ответчика на размещение истцом кондиционера на фасаде многоквартирного дома № с нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации безосновательны.

Напротив, в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования по девятому вопросу предложено предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме право на использование внешней стены многоквартирного дома для размещения внешних блоков кондиционеров, за проголосовало 94,33 %, по десятому вопросу предложено принять решение о том, что внешние блоки кондиционеров должны быть скрыты под декоративными элементами (фасадными корзинами в цвет фасада дома), за проголосовало 96,27 %.

В ООО «ЧерриСервис» неоднократно поступали обращения собственников квартир № и № с жалобами по факту того, что установкой данного кондиционера нарушаются права и законные интересы собственников этих квартир, а именно: трубка, отводящая конденсат от работы кондиционера, выведена наружу фасада дома. Во время работы кондиционера конденсат, стекая вниз, частично ударяется о покрытие козырька над террасой квартиры №, создавая непрекращающийся шум капель. Кроме того, конденсат капает непосредственно на террасу квартиры №, постоянно образуя лужу, капает на головы жильцов квартиры №. Помимо этого, шут от кондиционера причиняет существенный дискомфорт собственникам соседних квартир.

18 августа 2025 года ООО «ЧерриСервис» направило в адрес ФИО6 и ФИО4 требование в срок до 20 сентября 2025 года демонтировать кондиционер, установленный на внешней стене жилого дома, предназначенный для обслуживания квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В случае невыполнения требования обязуются подать в Вологодский городской суд иск о демонтаже кондиционера в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ЧерриСервис» ФИО9 показала, что управляющая компания до настоящего времени с требованиями о демонтаже кондиционера истца не обращалась, поручения ФИО5 по демонтажу спорного оборудования не давала.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 09 сентября 2025 года №, проведенного по инициативе истца, сплит-система (кондиционер) Haier HSU-12HTT103/R3 имеет следующие повреждения (дефекты): решетка защитная наружного компрессорно-конденсаторного блока – механические повреждения, вентилятор наружного компрессорно-конденсаторного блока - механические повреждения с разрушением лопастей, подклиниванием привода, конденсатор кондиционера – механические повреждения с деформацией лент.

Стоимость восстановительного ремонта кондиционера составляет 61 200 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, представлено письменное заявление об отказе от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 61 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО12 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2025 года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика на оказание юридической помощи по спору о взыскании ущерба с ФИО5

Стоимость услуг составила 16 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, учитывая участие представителя в судебных заседаниях - 27 января 2026 года, 29 января 2026 года, 17 февраля 2026 года, 24 февраля 2026 года, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 16 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом, ответчиком не представлено.

Расходы по оценке в размере 8 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, стоимость флеш-накопителя в размере 450 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, паспорт № №, в пользу ФИО4, паспорт № №, убытки в размере 61 200 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, стоимость флеш-накопителя в размере 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова