Решение № 2-1535/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1535/2018;)~М-1465/2018 М-1465/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1535/2018

Дело № 2-28/2019

УИД:24RS0059-01-2018-001725-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Тиванова А.Н..

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

при секретаре Гурьяновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, она является владельцем гаража по адресу: <адрес>. 19 сентября 2018 года в 19 часов 15 минут ФИО3 управлял трактором ХТЗ 150К-09-25 б/н. с прицепом НЕФАЗ 8560 г/н. №, нарушил п.1.5 ПДД РФ, прицеп отсоединился от трактора и наехал на принадлежащий ей гараж по вышеуказанному адресу, в результате чего гаражу были причинены повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.09.2018. Собственником трактора ХТЗ 150 К-09-25 б/н. и прицепа НЕФАЗ 8560 г/н. № является ФИО4 Для определения размера причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности». В соответствии с заключением экспертов от 19.10.2018 № рыночная стоимость возмещения причиненного ущерба после ДТП составляет 95752,28 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов на оплату услуг независимого оценщика, которое последним проигнорировано.

С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ИП КФХ ФИО4 стоимость возмещения причиненного ущерба гаражу в размере 82052 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 руб., уплаченную государственную пошлину, почтовые расходы в размере 534,60 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что моральный вред был причинен ей невозможностью длительное время пользоваться поврежденным работником ответчика гаражом, который отапливался. В связи с этим, автомобиль, на котором они привозили продукты для осуществления предпринимательской деятельности, замерз на улице, и не мог быть использован по назначению. Стоимость услуг оценки ущерба составила 8000 руб., расходы на извещение ФИО4 и ФИО3 о проведении оценки составили 534,60 руб.

Представитель истца – адвокат Тиванов А.Н. заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями в части возмещения ущерба, причиненного гаражу согласна с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта гаража. До этого не могли возместить ущерб, т.к., не были согласны с размером ущерба. Досудебная оценка не является допустимым доказательством, т.к., составлена со значительными нарушениями, износ определялся применительно к транспортным средствам, вследствие чего, расходы на её проведение взысканию с ответчика не подлежат. Также не согласна с компенсацией морального вреда, т.к., в гараже отсутствовало какое-либо отопление. Трактор и прицеп, которыми был причинен ущерб гаражу истца работником ответчика, на момент ДТП по системе ОСАГО застрахованы не были.

Третье лицо ФИО3 показал, что с иском согласен. Он работает механизатором в КФХ ФИО4. 19 сентября 2018 года он на тракторе ФИО4 перевозил силос, на соединении прицепа был заводской брак: было сломано штопорное кольцо, из-за чего открутилась гайка, прицеп отсоединился и врезался в гараж истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2018 года в 19 час. 15 мин. в <адрес>, ФИО3, являясь работником ИП главы КФХ ФИО4, управлял трактором ХТЗ-150К-09-25 б/н. с прицепом НЕФАЗ 8560 г/н. №, принадлежащими последней, нарушил п.1.5 ПДД РФ, в результате чего, от трактора отсоединился прицеп, и был совершен наезд прицепом на гараж, расположенный по указанному адресу, с повреждением последнего, что повлекло причинение материального ущерба собственнику.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту данного ДТП и объяснению ФИО3 в судебном заседании следует, что возможной причиной самопроизвольного отсоединения прицепа от трактора стало повреждение крепления прицепного устройства, что повлекло наезд трактора на имущество истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП главой КФХ ФИО4, которая также являлась владельцем трактора с прицепом.

Таким образом, в силу приведенных положений ст.ст. 1068,1079 ГК РФ ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу её работником ФИО3, вина которого в произошедшем ДТП была установлена, к тому же ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, к которым относятся указанные транспортные средства, обязана возместить причиненный ущерб даже при отсутствии вины.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 09.01.2019, проведенной Минусинской торгово-промышленной палатой, стоимость материального ущерба по локальному сметному расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 82052 рубля.

Также из выводов эксперта следует, что гаражу истца в результате ДТП были причинены повреждения: провисшее перекрытие (зафиксированное стойками из бруса) создает угрозу жизни людей и нанесению материального ущерба, наружные стены вдавлены внутрь, гараж находится в аварийном состоянии, эксплуатация гаража невозможна. В целях устранения последствий ДТП, произошедшего 19 сентября 2018 года, необходимо выполнить восстановительный ремонт гаража путем демонтажа старых и монтажа новых конструкций, за исключением пола.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца в рассматриваемом ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, представителем ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, представлено не было, к тому же ответчик в данном случае является предпринимателем, вред имуществу истца был причинен при осуществлении работником ответчика трудовой деятельности в коммерческих целях последнего, следовательно, применение данной нормы не распространяется на возникшие правоотношения.

Таким образом, поскольку имуществу истца был причинен вред виновными действиями работника ответчика, несущего ответственность за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, при этом, вред был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого также является ответчик, в результате чего, поврежденное имущество нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого определена экспертным путем, и сомнений у суда не вызывает, данные расходы относятся к убыткам истца, и должны быть ему возмещены ответчиком, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возмещении стоимости причиненного ущерба гаражу в размере 82052 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в результате повреждения гаража, которые в судебном заседании мотивированы невозможностью использования гаража по назначению для хранения автомобиля, что повлекло замораживание данного автомобиля, и исключало его эксплуатацию для перевозки продуктов в коммерческих целях истца.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку основанием заявленных требований в части компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, выразившихся в невозможности использования гаража, эксплуатации автомобиля, что следует также из объяснения ФИО1, данного в судебном заседаний, указанный случай, не предусмотрен законом, как допускающий компенсацию морального вреда, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суду не представлено, установленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов 534,60 руб., уплаченной государственной пошлины 3586 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На проведение истцом досудебного исследования имущества, которым была определена цена иска по настоящему делу, было затрачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 19.10.2018, на извещение лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра гаража понесены почтовые расходы в общем размере 534,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Проведение данного исследования было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем, суд относит вышеуказанные издержки к судебным, а доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, в связи с тем, что к материалам был применен износ, учитываемый в отношении транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию указанного документа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Истец уменьшил размер заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом, данных о злоупотреблении со стороны ФИО1 своими правами при подаче иска с первоначально указанными требованиями не усматривается, разница между размерами ущерба, указанными в досудебном исследовании и заключении судебной экспертизы, является незначительной, вызвана применением различных методик экспертами при его определении.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные издержки в силу положений приведенной статьи подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 3586 руб., из них 3286 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

По смыслу закона в цену иска не подлежат включению судебные издержки, поскольку они взыскиваются по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку истцом при оплате госпошлины в цену иска необоснованны были включены судебные издержки в общем размере 8534,60 руб., уплаченная за них государственная пошлина в размере 213,40 руб. является излишней и подлежит возврату истцу. Государственная пошлина в размере 3072,60 руб. за требования имущественного характера, которые удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика, в части неимущественных требований взыскание государственной пошлины с ответчика не производится в связи с отказом в иске в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного гаражу в размере 82052 рубля, расходы на проведение досудебного исследования имущества в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 534,60 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 3072,60 рубля, всего в общей сумме 93659,20 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 213,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.