Решение № 12-143/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием защитника Садчикова А.Ю., действующего на основании доверенности от 19.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

жалобу защитника Садчикова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2018 г. мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 замещающий мирового судью судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, 18.06.2018 г. должностное лицо ФИО1 на обращение ФИО2 о доступе к документам, принятым общим собранием кооператива – протоколу общего собрания членов Кооператива и приложениям к нему, неправомерно отказал в ознакомлении с бюллетенями для голосования.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Садчиков А.Ю. указал, что общим собранием было принято решение о тайном голосовании с использованием именных бюллетеней по вопросам повестки дня. Тайное волеизъявление члена кооператива, согласно ст.ст. 3, 7 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», относится к его персональным данным, и не может быть предоставлено третьим лицам без его согласия. 73 члена кооператива категорически возражали против ознакомления ФИО2 с именными бюллетенями для голосования. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. Кроме этого в обжалуемом постановлении не указана должность лица привлекаемого в ответственности. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Защитник Садчиков А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил вышеизложенное. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.39 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 г. член Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября ФИО2 обратился к председателю кооператива ФИО1 с письменным заявлением об обеспечении на основании п. 7 ст. 39 закона «О сельскохозяйственной кооперации» в течение отведенного законом срока доступа к оригиналам протокола общего собрания членов артели 2018 года, бюллетеням для голосования по 12 вопросу повестки собрания и доверенностей на предоставление членов артели в собрании, а также остальным приложениям, предусмотренным п. 9 ст. 24 закона.

Указанное заявление поступило ФИО1 28.05.2018 г.

18.06.2018 г. председатель правления Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября председатель правления Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября ФИО1 дал ФИО2 письменный ответ, в котором ему было отказано в доступе к оригиналам бюллетеней для голосования по 12 вопросу повестки собрания.

Согласно постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено нарушение требований п. 6, 8 ст. 39 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с п. 8 ст. 39 указанного Федерального закона№ 193-ФЗ от 08.12.1995 г., производственный кооператив в течение семи дней со дня предъявления членом производственного кооператива соответствующего требования обязан обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 настоящей статьи.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в данном случае должен исчисляться не с 18.06.2018 г., а с 05.06.2018 г.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей только 18.09.2018 г., то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В нарушение указанных требований, привлекая к административной ответственности должностное лицо, мировой судья не указал сведения о занимаемой им должности.

Также суд находит заслуживающими внимание иные доводы, изложенные в жалобе и пояснениях защитника в суде.

Как установлено судом, 12-м пунктом повестки дня Общего собрания членов кооператива Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября от 28.04.2018 г. было – выборы Наблюдательного совета из 5 кандидатур, предложенных членами кооператива.

Общим собранием членов кооператива Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября был определен порядок голосования, к бюллетеням которого желал получить доступ ФИО2, как тайное (именное) голосование по бюллетеням голосования.

Тайное голосование - это вид голосования, при котором волеизъявление гражданина гарантированно остается анонимным, как на стадии самого голосования, так и во время подсчета голосов и озвучивания результатов выборов. При тайном голосовании исключается контроль за волеизъявлением избирателей, никто не вправе знать, за кого избиратель проголосовал.

Соблюдение принципа обеспечения тайны голосования является гарантией законности выборов, легитимности избранного органа, а также осознанного и свободного волеизъявления избирателей.

Таким образом, отказ ФИО2 в доступе к бюллетеням при условии тайного голосования – является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в действиях председателя правления Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по делу об административном правонарушении № от 18.19.2018 г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья Ванинского районного суда Тощева Н.Ф.