Решение № 2-2208/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-2208/2018;)~М-1772/2018 М-1772/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2208/2018

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 03.07.2019

Дело № 2-99/2019 (76RS0024-01-2018-002866-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращения взыскания на долю одного из супругов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об исключении имущества из состава общего имущества супругов,

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Гарант-Инвест» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю в счет погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненный иск от 03.08.2018 – т.1 л.д.36-39, уточненный иск от 28.02.2019 – т.3 л.д.107-108) к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю, просит:

1. Выделить долю супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в размере одной второй общего имущества супругов;

2. Признать право собственности ФИО2 на 1/2 (одну вторую) в общем имуществе супругов, а именно в следующем имуществе:

- квартира по <адрес>;

- квартира по <адрес>;

- 1-комнатная квартира по <адрес>;

- 3-комнатная квартира по <адрес>;

- обществе с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, <адрес>);

- обществе с ограниченной ответственностью «ООО «Туристическая компания «Империя Туризма» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, <адрес>).

3. Обратить взыскание на выделенную долю ФИО2 в общем имуществе супругов в счет погашения долга перед ФИО1, установленным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.04.2018 (изготовлено в окончательной форме 27.04.2018) по делу <***> в размере 8 661 539 рублей 41 копейка.

4. Признать недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанное между супругами ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2018 Фрунзенским районным судом г.Ярославля удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по займу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 25.12.2017 в размере 3 011 769,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением заемного обязательства, начисленные по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 25.12,2017 в размере 1 203 452,09 руб., проценты (продолжить начисление процентов) за пользование займом по ставке, определенной договором займа в размере 18% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременностью возврата займа по ставке рефинансирования (ключевой ставке) в размере 7,75 % годовых, за период с 26.12.2017 по день фактического возврата займа, начисленные на сумму основного долга в размере 4 400 000 рублей; суммы задолженности по основному долгу по договору займа (на сумму 468 000 рублей) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 19 527, 49 руб., проценты за пользование займом по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.12.2017 в размере 3 054,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением заемного обязательства по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 25.12.2017 в размере 23 735, 27 руб., проценты за пользование займом по ставке рефинансирования (ключевой ставке) 7,75% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременностью возврата займа по ставке рефинансирования (ключевой ставке) в размере 7,75 % годовых, за период с 26.12.2017 по день фактического возврата займа, начисленные на сумму основного долга в размере 19 527, 49 руб.

ФИО2 на указанное решение подал апелляционную жалобу. 16.07.2018 судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.04.2018 оставлено без изменений.

20.07.2018 при обращении в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО1 стало известно об отсутствии имущества у должника ФИО2 для удовлетворения требований взыскателей, о наличии сводного исполнительного производства в пользу многочисленных взыскателей, о наличии задолженности перед другими взыскателями в общей сумме 4 120 194 рублей 29 копеек. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по взысканию долга с ФИО2 в пользу ФИО1

Супруге должника ФИО2 – ФИО3 принадлежат на праве собственности четыре квартиры, которые были приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов, расположенные по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Кроме этого ФИО3 принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Гарант Инвест», 100 % доли в уставном капитале ООО «Туристическая компания «Империя Туризма».

В связи с этим ФИО1 полагает, что требования взыскателя могут быть удовлетворены в случае выделения из общего имущества супругов доли, причитающейся ФИО2

Дополнительно в обоснование исковых требований (т.3 л.д.107-108) указано, что в соответствии с условиями брачного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между супругами ФИО3 и ФИО2, квартира, расположенная по <адрес>, в период брака, так и после его расторжения признается собственностью ФИО3 Данное условие существенным образом нарушает права супруга ФИО2, лишая его права собственности на данное жилье. Несмотря на наличие указанного условия в брачном договоре, которое препятствует кредиторам ФИО2 удовлетворить свои требования за счет выделения доли и обращения на нее взыскания, ФИО1 не заявляет требования о признании брачного договора недействительной сделкой.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанное между супругами ФИО3, ФИО2 является недействительной сделкой, так как по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между супругами действовал нотариально удостоверенный брачный договор, согласно условий которого все имущество, приобретенное в браке, будет являться общей совместной собственностью, как в период брака, так и в случае его расторжения. Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное условие брачного договора изменено, вместо режима совместной собственности супругов, весь автотранспорт, вся жилая недвижимость, за исключением <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, расположенной по <адрес> передается в собственность ФИО3 При наличии действующего брачного договора изменяются его условия и режим совместной собственности супругов подписанием соглашения, не удостоверенного нотариально. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор, то есть нотариально.

В связи с этим указанное в Соглашении имущество не подлежит исключению из общего имущества супругов ФИО7.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (т.3 л.д. 60-63) к ФИО1 об исключении имущества из состава общего имущества супругов, просит:

1. Исключить из состава общего имущества супругов, нажитого в период брака с ФИО2, следующее имущество:

- 4-х комнатную квартиру общей площадью 109,5 м2, расположенную по <адрес>;

- 1-комнатную квартиру площадью 27,9 м<данные изъяты>, по <адрес>;

- 3-комнатную квартиру площадью 46,7 м<данные изъяты>, по <адрес>;

- 2/4 доли в 3-х комнатной квартире общей площадью 53,2 м2, по <адрес>;

- Автомобиль Mersedes Bens <***>, регистрационный знак <***>, vin <***>;

- Автомобиль Toyota Avensis, регистрационный знак <***> vin <***>;

- Автомобиль Lada <***>, регистрационный знак <***> vin <***>;

- Прицеп для перевозки грузов <***>, vin <***>;

- Прицеп для перевозки грузов <***>,vin <***>.

2. Отменить наложенные судом обеспечительные меры по аресту вышеуказанного имущества и запрету на распоряжение им.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с брачным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 4-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес> установлен режим раздельной собственности супругов, она является личной собственностью ФИО3

1- комнатная квартира, расположенная по <адрес> и 3-х комнатная квартира, расположенная по <адрес> в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются личной собственностью ФИО3

<данные изъяты> доля в 3-х комнатной квартире, расположенной по <адрес> является личной собственностью ФИО3, поскольку указанная квартира приобреталась в рамках государственной программы «Обеспечение жильем молодых семей в г.Ярославле» за счет социальной выплаты на приобретение/строительство жилья для молодых семей. <данные изъяты> доля в 3-х комнатной квартире, расположенной по <адрес> является личной собственностью ФИО3 на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.02.2014 года автомобиль Toyota Avensis, автомобиль Mersedes Bens <***> признаны единоличной собственностью ФИО3 в связи с обращением взыскания на общее имущество супругов.

Автомобиль Lada <***>, прицеп для перевозки грузов <***>, прицеп для перевозки грузов <***> в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются личной собственностью ФИО3

В связи с этим ФИО3 полагает, что перечисленное имущество, транспортные средства подлежат исключению из состава общего имущества супругов, нажитого в период брака с ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском (т.4 л.д. 32-35, уточненный иск – т.6 л.д.1-5) к ФИО3, ФИО5, ООО «Гарант Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, просит:

1. Признать действия по отчуждению доли (долей) (уступки, купли-продажи) в уставном капитале ООО «Гарант Инвест» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, <адрес>), принадлежащей (-их) ФИО3 в пользу ФИО5, в том числе, но не исключительно, предпринятые в результате принятия Решения единственного участника ООО «Гарант Инвест» ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о включении в состав участников общества ФИО5 с долей в уставном капитале 80%, об утверждении Устава в новой редакции, удостоверенного нотариусом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным (ничтожным).

2. Признать недействительными решения единственного участника ООО «Гарант Инвест» ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о включении в состав участников общества ФИО5 с долей в уставном капитале 80%, об утверждении Устава в новой редакции, удостоверенного нотариусом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также последующие действия ФИО3 по отчуждению доли в ООО «Гарант Инвест» (выходу из состава участников ООО «Гарант Инвест»). Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми были внесены соответствующие изменения.

3. Применить последствия недействительности сделки — обязать ФИО5 вернуть ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Гарант Инвест», переданную по недействительной сделке (действиям ФИО3 об изменении состава участников ООО «Гарант Инвест»).

4. Признать недействительными (ничтожными) сделки (договоры) по отчуждению (купле-продаже) недвижимого имущества (прав на недвижимое имущество) ООО «Гарант Инвест», принадлежащих ООО «Гарант Инвест» на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями по <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которых в настоящее время является ФИО5:

нежилое помещение - офис 2, этаж - 1, общая площадь по проекту 58,2 кв.м.; нежилое помещение - офис 3, этаж - 1, общая площадь по проекту 39,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными, административными помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего Застройщику земельного участка площадью 1202 кв.м., по <адрес>;

5. Применить последствия недействительности сделки — обязать ФИО5 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гарант Инвест» на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями по <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переданное по недействительной сделке:

нежилое помещение - офис 2, этаж -1, общая площадь по проекту 58,2 кв.м.; нежилое помещение - офис 3, этаж -1, общая площадь по проекту 39,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего Застройщику земельного участка площадью 1202 кв.м., по <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «МИР» ООО «Гарант Инвест» является собственником двух нежилых помещений: офис 2, этаж -1, общая площадь по проекту 58,2 кв.м.; офис 3, этаж -1, общая площадь по проекту 39,1 кв.м. Указанный дом сдан в эксплуатацию.

После того, как ФИО1 подал настоящий иск в суд, и были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3, последняя осуществила отчуждение доли в ООО «Гарант Инвест» в пользу ФИО5, которая является сотрудником стоматологической клиники <данные изъяты> принадлежащей матери ФИО3 – ФИО30.

Решение единственного участника ООО «Гарант Инвест» ФИО3 о включении в состав участников общества ФИО5 с долей в уставном капитале 80 % принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отчуждение доли в ООО «Гарант Инвест» осуществлено ФИО3 в пользу ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО3, последняя предприняла действия по отчуждению 80 % доли, а в последствии и оставшихся 20 % доли в уставном капитале ООО «Гарант Инвест» в пользу ФИО5, что является злоупотреблением правом, поэтому данные действия являются незаконными.

ФИО5, являясь директором ООО «Гарант Инвест» выводит активы супругов ФИО7 из-под судебного ареста: переводит право собственности на недвижимое имущество на себя, изменяет место нахождение ООО «Гарант Инвест» на другой субъект РФ – <адрес>.

Действия по отчуждению доли в ООО «Гарант Инвест» ФИО3 в пользу ФИО5 в период действия ареста суда на все имущество ФИО3 являются противоречащими закону. Они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Действия по отчуждению доли в ООО «Гарант Инвест» были осуществлены по цене 40 000 рублей. При этом стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гарант Инвест» по <адрес> в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 4 500 000 рублей. Кроме этого, ООО «Гарант Инвест» принадлежат 3 объекта недвижимого имущества по <адрес>, что значительно увеличивает стоимость данного юридического лица.

ФИО1 заявляет о наличии у него права, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам. Целостность активов ООО «Гарант Инвест», в том числе недвижимого имущества, напрямую влияет на стоимость данной организации и возможность удовлетворения требований ФИО1 в счет погашения долга ФИО2 на сумму свыше 8-и миллионов рублей за счет обращения взыскания на выделенную долю.

ФИО1 полагает, что дальнейшими действиями ФИО5 будет отчуждение недвижимого имущества в пользу близких родственников ФИО3

ФИО6 обратился в суд с иском (т.5 л.д.222-225) к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю, просит:

1. Выделить долю супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в размере одной второй общего имущества супругов.

2. Признать право собственности ФИО2 на 1/2 в общем имуществе супругов, а именно:

- 1-комнатная квартира по <адрес>;

- 3-комнатная квартира по <адрес>;

- обществе с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, <адрес>);

- обществе с ограниченной ответственностью «ООО «Туристическая компания «Империя Туризма» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, <адрес>).

- на <данные изъяты> долю квартиры по <адрес>.

3. Обратить взыскание на выделенную долю ФИО2 в общем имуществе супругов в счет погашения долга перед ФИО6-о, установленным решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу <***> в размере 16 096 663 рублей.

4. Признать недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанное между супругами ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО6о с ФИО2 взыскано 16 096 663 рублей. У ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований ФИО6 На супругу должника ФИО3 по состоянию на 20.07.2018 зарегистрировано недвижимое имущество, приобретенное ею в период брака и которое является общим имуществом супругов: 1-комнатная квартира по <адрес>; 3-комнатная квартира по <адрес>; квартира по <адрес>; квартира по <адрес>.

Между ФИО2 и ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого все жилые помещения, нажитые супругами в период брака и указанные в этом соглашении, за исключением <данные изъяты> доли в 3- комнатной квартире, расположенной по <адрес>, впоследствии подаренной ФИО2 супруге ФИО3, а также весь автотранспорт передается в собственность ФИО3 Общая стоимость недвижимости и автотранспорта, передаваемая собственность ФИО3 составляет 11 404 526 рублей.

ФИО6 полагает, что Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между супругами ФИО2 и ФИО3 является недействительной сделкой. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между супругами ФИО7 действовал и действует по настоящее время нотариально удостоверенный брачный договор. Согласно условий брачного договора все имущество, приобретенное в браке будет являться общей совместной собственностью, как в период брака, так и в случае его расторжения. Соглашением о разделе совместно нажитого имущества данное условие брачного договора отменяется: вместо режима совместной собственности супругов, весь автотранспорт, вся жилая недвижимость передаются по соглашению в собственность ФИО3 При наличии брачного договора супруги ФИО7 изменяют его условия, режим совместной собственности супругов подписанием соглашения, не удостоверенного нотариально, что противоречит закону. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и брачный договор, то есть нотариально.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изменяющее режим совместной собственности супругов ФИО7, установленный брачным договором и являющееся по своему содержанию новым брачным договором является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

В связи с этим ФИО6 полагает, что указанное в Соглашении о разделе имущество не подлежит исключению из общего имущества супругов ФИО7.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, а также ФИО6

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО6, не возражал против исковых требований ФИО3, дал объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру ФИО10, представляющая одновременно по доверенности ООО «Гарант Инвест» в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, ФИО6, дала объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск. Просила удовлетворить иск ФИО3 по доводам, изложенным во встречном иске.

ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО6 по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банка «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы реестровых дел, суд считает заявленные сторонами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (ч. 2).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ч. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.04.2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по займу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 25.12.2017 в размере 3 011 769,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением заемного обязательства, начисленные по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 25.12,2017 в размере 1 203 452,09 руб., проценты (продолжить начисление процентов) за пользование займом по ставке, определенной договором займа в размере 18% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременностью возврата займа по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действующей в соответствующие периоды, за период с 26.12.2017 по день фактического возврата займа, начисленные на сумму основного долга в размере 4 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по основному долгу по договору займа (на сумму 468 000 рублей) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 19 527, 49 руб., проценты за пользование займом по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.12.2017 в размере 3 054,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением заемного обязательства по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 25.12.2017 в размере 23 735, 27 руб., проценты за пользование займом по ставке рефинансирования (ключевой ставке) 7,75% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременностью возврата займа по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действующей в соответствующие периоды, за период с 26.12.2017 по день фактического возврата займа, начисленные на сумму основного долга в размере 19 527, 49 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 508 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07.12.2018 в пользу ФИО6о с ФИО2 взыскано 16 096 663 рублей.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославля в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство (л.д. 10-11 т. 1).

Требования ФИО1, ФИО6о отнесены в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к четвертой очереди в очередности удовлетворения требований взыскателей.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО7 (до брака – ФИО12) А.А. зарегистрирован брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 – л.д. 23).

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что имущества, необходимого и достаточного для исполнения требований исполнительных документов, у должника не установлено. В заявлениях по делу <***> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО2 также указано об отсутствии имущества для исполнения решения суда.

Таким образом, имеются основания для выдела доли должника в общем имуществе супругов и для обращения взыскания на данное имущество ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 45 СК РФ и ст. 255 ГК РФ.

Суд считает, что не являются основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1, и ФИО6 доводы ФИО3 о том, взыскателями не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего.

ФИО3, будучи лицом, участвующим по настоящему делу, свою заинтересованность в реализации преимущественного права покупки выделяемой доли должника не проявляла, о намерении её покупки по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, равно по какой-либо иной цене, не заявляла. Напротив, во встречном исковом заявлении, ФИО3 однозначно выражена её позиция относительно рассматриваемого спора, указано, что на спорное недвижимое имущество по обязательствам ФИО2 в принципе не возможно обращение взыскания в связи с принадлежностью данного имущества ФИО3 со ссылкой на оспариваемое соглашение о разделе имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, возможен на стадии исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в период брака на имя ФИО3 приобретено на праве собственности недвижимое имущество: 1-комнатная квартира по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 3-комнатная квартира по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, указанные квартиры приобретены в период брака, ссылка на то, что они приобретены по целевым договорам займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> (т. 5 л.д. 216-219), заключенными между ФИО12 и ФИО3 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований взыскателей об обращении взыскания на долю должника в указанном имуществе. Указанное обязательство по возврату денежных средств по договорам займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> возникло в период брака ФИО3 и ФИО2 Из содержания условий указанных договоров не следует, что возникшее из них обязательство по возврату денежных средств является личным обязательством ФИО3

Кроме того, к общему имуществу супругов ФИО3 и ФИО2 относится - общество с ограниченной ответственностью «ООО «Туристическая компания «Империя Туризма» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, <адрес>).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования взыскателей о выделении доли супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 1/2 доли и обращении взыскания на имущество ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:

- 1-комнатную квартиру по <адрес>,

- 3-комнатную квартиру по <адрес>,

- обществе с ограниченной ответственностью «ООО «Туристическая компания «Империя Туризма» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, <адрес>). При этом суд считает обоснованными доводы представителя ФИО1 о том, что рыночная стоимость указанных объектов подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО13 (л.д. 64 т. 3) по условиям которого 4-комнатная квартира номер 1 на площадке, расположенная на 7 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному <адрес>, приобретаемая на имя ФИО3 частично с использованием кредитных средств, как в период брака, так и в случае его расторжения признается собственностью ФИО3, а обязанность по возврату кредита – её личной обязанностью (п.2.1). Имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью (п. 2.2). В соответствии с п.2.5 брачного договора установлено, что все остальное имущество, приобретенное супругами в браке и не указанное в п.п. 2.1 – 2.4 настоящего договора, будет являться их общей совместной собственностью как в период брака, так и в случае его расторжения. Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В обоснование возражений и встречных исковых требований ФИО3 представлено в материалы дела соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 65-71).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанное между супругами ФИО3, ФИО2 является недействительной сделкой, так как по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между супругами действовал нотариально удостоверенный брачный договор, согласно условий которого все имущество, приобретенное в браке, будет являться общей совместной собственностью, как в период брака, так и в случае его расторжения. Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное условие брачного договора изменено, вместо режима совместной собственности супругов, весь автотранспорт, вся жилая недвижимость, за исключением <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, расположенной по <адрес> передается в собственность ФИО3 При наличии действующего брачного договора изменяются его условия и режим совместной собственности супругов подписанием соглашения, не удостоверенного нотариально. Вместе с тем, соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор, то есть нотариально.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО6о признании недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанное между супругами ФИО3 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки.

В связи с этим, заявленное встречным истцом ФИО3 имущество, указанное в Соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подлежит исключению из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворения в части исключения из состава общего имущества супругов, нажитого в период брака с ФИО2, в части 4-х комнатной квартиры общей площадью 109,5 кв.м по <адрес>, 2/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м по <адрес>.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями брачного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 4-х комнатная квартира общей площадью 109,5 кв.м по <адрес>, отнесена к личному имуществу ФИО3

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> доля в 3-х комнатной квартире, расположенной по <адрес> является личной собственностью ФИО3, поскольку указанная квартира приобреталась в рамках государственной программы «Обеспечение жильем молодых семей в г.Ярославле» за счет социальной выплаты на приобретение/строительство жилья для молодых семей. <данные изъяты> доля в 3-х комнатной квартире, расположенной по <адрес> является личной собственностью ФИО3 на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО2 Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат несовершеннолетним детям должника ФИО14, ФИО15 (л.д. 72-74 т. 3).

Суд считает заслуживающими доводы стороны должника о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО6о об обращении взыскания на выделенную долю ФИО2 в общем имуществе супругов в счет погашения долга перед ФИО1, ФИО6

При этом суд исходит из того, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника должно производиться судебным приставом-исполнителем с учетом всех имеющихся взыскателей. По смыслу положений статьи 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущества должника ФИО2 подлежит в рамках исполнительного производства, с учетом очередности, установленной законом. Соответственно, требование об обращении взыскания на имущество должника в пользу конкретного взыскателя, не может быть судом удовлетворено.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании действий по отчуждению доли (долей) (уступки, купли-продажи) в уставном капитале ООО «Гарант Инвест» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, <адрес>), принадлежащей (-их) ФИО3 в пользу ФИО5, в том числе, но не исключительно, предпринятые в результате принятия Решения единственного участника ООО «Гарант Инвест» ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о включении в состав участников общества ФИО5 с долей в уставном капитале 80%, об утверждении Устава в новой редакции, удостоверенного нотариусом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным (ничтожным); о признании недействительными решения единственного участника ООО «Гарант Инвест» ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о включении в состав участников общества ФИО5 с долей в уставном капитале 80%, об утверждении Устава в новой редакции, удостоверенного нотариусом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также последующие действия ФИО3 по отчуждению доли в ООО «Гарант Инвест» (выходу из состава участников ООО «Гарант Инвест»); признании недействительными записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми были внесены соответствующие изменения; о применении последствия недействительности сделки — возложении обязанности на ФИО5 вернуть ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Гарант Инвест», переданную по недействительной сделке (действиям ФИО3 об изменении состава участников ООО «Гарант Инвест»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 просила принять её в ООО «Гарант Инвест», определив номинальную стоимость доли в уставном капитале равной стоимости её вклада. Размер вклада в уставной капитал Общества составляет 40 000 руб. Оплата будет произведена денежными средствам на расчетный счет или в кассу общества в течение шести месяцев с момента принятия решения об увеличении уставного капитала Общества (л.д. 163 т. 5).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, как единственным участником ООО «Гарант Инвест» принято решение: 1. Включить в состав участников Общества на основании заявления третьего лица о принятии его в Общество и внесении вклада, поступившего в Общество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. 2. Увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 50 000 руб. за счет вклада ФИО5 на общую сумму 40 000 руб. Утвердить номинальную стоимость долей участников Общества: ФИО3 – 10 000 руб. – 20% уставного капитала; ФИО5 – 40 000 руб. – 80% уставного капитала (л.д. 164 т. 5).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением единственного участника ООО «Гарант Инвест» ФИО3, утверждена новая редакция Устава ООО «Гарант Инвест» (л.д. 165- 177т. 5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Гарант Инвест» принято от ФИО5 оплата доли в уставном капитале ООО «Гарант Инвест» 40 000 руб. (т.л. 178 т. 5).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 186-193 т. 5) в сведениях об учредителях (участниках) ООО «Гарант Инвест» 31.10.2018 внесены изменения, номинальная стоимость доли ФИО5 составляет 50 000 руб., размер доли 100%.

Действия ФИО3 как единственного участника общества по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица не могут рассматриваться как сделка по отчуждению общего имущества.

Порядок увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентируется статьей 19 закона "Об обществах с ограниченной ответственности", в то время как порядок отчуждения (перехода) доли в уставном капитале урегулирован статьей 21 закона, что уже свидетельствует о различных правовых последствиях указанных действий участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 14 закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

Принимая решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО5, принимаемой в общество, ФИО3 состав общего имущества не уменьшала, поскольку размер её доли не уменьшился, перераспределение долей произошло не за счет их отчуждения, а за счет увеличения уставного капитала, что интересы взыскателей не нарушает. Доказательств нарушения прав кредиторов решением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Гарант Инвест» также не имеется.

Сам по себе факт принятия такового решения в период рассмотрения настоящего спора о злоупотреблении права не свидетельствует. Иных оснований в данной части исковых требований ФИО1 не указано, суд рассматривает спор по заявленным истцом основаниям.

Оценивая все вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО6 о признании права собственности ФИО2 и обращении взыскания на <данные изъяты> ООО «Гарант Инвест».

Также суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделки (договоры) по отчуждению (купле-продаже) недвижимого имущества (прав на недвижимое имущество) ООО «Гарант Инвест», принадлежащих ООО «Гарант Инвест» на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями по <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которых в настоящее время является ФИО5: нежилое помещение - офис 2, этаж - 1, общая площадь по проекту 58,2 кв.м.; нежилое помещение - офис 3, этаж - 1, общая площадь по проекту 39,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными, административными помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего Застройщику земельного участка площадью 1202 кв.м., по <адрес>; о применении последствия недействительности сделки — возложении обязанности на ФИО5 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гарант Инвест» на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями по <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переданное по недействительной сделке: нежилое помещение - офис 2, этаж -1, общая площадь по проекту 58,2 кв.м.; нежилое помещение - офис 3, этаж -1, общая площадь по проекту 39,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего Застройщику земельного участка площадью 1202 кв.м., по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части суд исходит из сведений, содержащихся в реестровом деле в отношении данных спорных объектов.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «МИР» и ООО «Гарант Инвест» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями по <адрес>. Предметом договора являлась передача в собственность ООО «Гарант Инвест» после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, в границах принадлежащего застройщику земельного участка кадастровый <***>, нежилых помещений – офис 2, этаж 1, общей площадью по проекту 58,2 кв.м и офис 3, этаж 1, общей площадью по проекту 39,1 кв.м (т. 6 л.д. 32-42).

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «МИР» (т. 6 л.д. 53) уведомило ООО «Гарант Инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на указанное имущество от ООО «МИР» перешло к ФИО16 (дата регистрации в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО16 и ФИО5 к последней перешло право собственности на указанное выше спорное недвижимое имущество.

Таким образом, ООО «Гарант Инвест» не заключало сделок с ФИО5 о реализации указанного выше недвижимого имущества.

В этой связи исковые требования ФИО1 в данной части не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований суд взыскивает расходы по оплате госпошлины по 675 руб. с каждого; с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 по 450 руб. с каждого. По встречному иску ФИО3 с учетом его частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину 5000 руб. В связи с тем, что в оставшейся части 55 000 руб. по встречному иску ФИО3 была предоставлена отсрочка до вынесения решения, то поскольку в связи с частичным отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в бюджет.

После вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определениями судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2019, от 07.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Выделить долю супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 1/2 доли и обратить взыскание на имущество ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на:

- 1-комнатную квартиру по <адрес>,

- 3-комнатную квартиру по <адрес>,

- обществе с ограниченной ответственностью «ООО «Туристическая компания «Империя Туризма» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, <адрес>).

Признать недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанное между супругами ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО6 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исключить из состава общего имущества супругов, нажитого в период брака с ФИО2 имущество:

- 4-х комнатную квартиру общей площадью 109,5 кв.м по <адрес>,

- 2/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определениями судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2019, от 07.05.2019 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Гарант Инвест» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/<***>, <адрес>), в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия, в том числе, направленные на отчуждение в отношении:

- нежилого помещения: офис 2, этаж -1, общая площадь по проекту 58,2 кв. м, в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего ООО «Гарант Инвест» земельного участка площадью 1202 кв. м, расположенного по <адрес>;

- нежилого помещения: офис 3, этаж -1, общая площадь по проекту 39,1 кв. м, в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего ООО «Гарант Инвест» земельного участка площадью 1202 кв. м, расположенного по <адрес>;

- здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание; площадью 217,9 кв.м., кадастровый <***>, расположенное по <адрес>;

- земельный участок, площадью 4290 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации торговой базы, кадастровый <***>, расположенный по <адрес>;

- здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание; площадью 341,5 кв.м., кадастровый <***>, расположенное по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 675 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину 675 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 госпошлину 450 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 госпошлину 450 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет госпошлину 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.М.Жукова