Приговор № 1-55/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каневского М. О.,

при секретаре судебного заседания Скоковой Н. А.,

с участием: государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Благодарненского района Кошель Е. В., помощников прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К. В., ФИО1, ФИО5.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 адвоката Чмелевой Е.В. представившей удостоверение №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника в лице адвоката Махмудова З. Г. представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, учащегося ГБПОУ «Благодарненский агротехнического техникума», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>. регистрационный знак № № принадлежащим ФИО11, двигаясь по <адрес> городского округа <адрес>, в восточном направлении, в сторону пер. Куйбышева <адрес>, с неустановленной скоростью, в нарушение пункта 22.8 Правил дорожного движения российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), предписывающего водителю знать и соблюдать требования Правил, запрещающего перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове -фургоне) и сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в нарушение пункта 1.5 абз. 1 ПДД РФ предусматривающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований л. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал указанные требования ПД Д РФ, перевозил в салоне автомобиля помимо себя 5 пассажиров Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, в багажнике автомобиля 2-х человек ФИО8, ФИО6, при этом избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий и видимости, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением указанного автомобиля, выехал на полосу встречного движения с последующим съездом за пределы проезжей части, где потеряв контроль над управляемым им автомобилем, на расстоянии <данные изъяты> м. от угла <адрес> на <адрес>, допустил наезд на придорожное дерево. В результате чего, пассажир багажника несовершеннолетний ФИО8, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, левостороннего гемосинусита, закрытой нестабильной осложненной позвоночно-спинномозговой травмы: перелом тела Th5,Th5, тип А2, перелом дужек ТИ4-5-6, ушиб спинного мозга, закрытой травмы грудной клетки, ушиба сердца, разрыва нижней доли левого легкого, двустороннего травматического пульмонита, двустороннего пневмогемоторакса, закрытой травмы органов брюшной полости и забрюшинного пространства, разрыва селезенки, ушиба левой почки, тромбоза левой почечной артерии, некроза левой почки, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; несовершеннолетний пассажир, ФИО6, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой нестабильной осложненной позвоночно-спинномозговой травмы, переломо-вывиха С4, ушиба спинного мозга, перелома тела L1, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ему позвонил ФИО6 и сообщил, что он с ребятами встречается на территории МКОУ СОШ №. Около 18 часов 40 минут, он с ребятами подъехали к территории МКОУ СОШ № к боковым воротам, на автомобиле марки Лифан 214802. государственный регистрационный знак <***>. На территории школы они какое-то время гуляли. Далее, в начале 21 часа ДД.ММ.ГГГГ все присутствующие, в том числе и он, подошли к его автомобилю. Он включил музыку в своем автомобиле и открыл крышку багажника после чего, они находясь на улице слушали музыку и общались. Через некоторое время девочки сказали, что им нужно домой. ФИО3 предложил проехать в багажнике автомобиля, но он стал его переубеждать, говоря, что ему пройти не далеко и предложил дойти до дома пешком. Но ФИО3 его не слушал и без его согласия залез в багажник. К нему присоединился ФИО4. Он какое–то время убеждал их вылезти, но они отказались. ФИО13 тоже хотел залезть, но он закрыл багажник, что бы Судаков не залез и поехал в салоне. Около 22 часов они тронулись со стороны боковых ворот МКОУ СОШ № расположенных на пл. Трудовой <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал с небольшой скоростью, поскольку дорога была с выбоинами и в них находилась вода, которые он объезжал. Далее проехав пекарню от начала <адрес>, он стал прибавлять скорость. После того как он объехал несколько луж, находившихся на проезжей части, почувствовал, что правые колеса зацепили правую обочину, по стороне которой он ехал, отчего ТС потянуло вправо и чтобы выровнять автомобиль повернул руль в лево, отчего автомобиль выехал на левую обочину, проехав встречную полосу движения. Впереди себя он увидел придорожное дерево и уходя от лобового столкновения ТС об придорожное дерево резко вывернул руль вправо. Автомобиль повернуло и своей задней левой частью автомобиль ударило и придорожное дерево. После удара он сразу вышел из автомобиля. Он и ребята которые были в машине слышали стоны багажнике. Сразу открыли багажник. Увидел, что ФИО8 пытался самостоятельно вылезти через ФИО6, который лежал впереди. Он помог Чу макову Максиму выбраться из багажного отделения, тот руками схватился за его верхнюю одежду и они его аккуратно положили на землю возле багажника. Затем к нему подошел ФИО14 и помог ему вытащить из багажника ФИО6, которого положили также на землю рядом с багажником. ФИО8 мог двигать только руками, своих ног тот не чувствовал. ФИО6 находясь на земле пришел в сознание, но двигаться не мог и говорил медленно. Они растерялись и кто-то из проезжающих машин вызвал скорую помощь. Пояснил, что в тот день спиртные напитки не употреблял. После случившегося, когда потерпевших отправили в больницу в <адрес>, он с другими ребятами ездили к потерпевшим в больницу. Частично возместил ущерб в сумме по десять тысяч рублей каждому. Так как он не работает, а учиться денег у него нет, но он готов оказывать посильную помощь потерпевшим. Вину признал. Считает что, как водитель не должен был двигаться на машине с находящимися в багажнике людьми. Гражданские иски потерпевших признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Кроме признания своей вины, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании

Показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 ФИО9, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ее сын попал в ДТП. Его вместе с ФИО6 перевозил в багажнике ФИО10 Как впоследствии ей рассказывали другие ребята, ФИО10, и раньше таким образом катал ее сына в багажнике. После полученных в ДТП травм, ее сын не может ходить. Он перенес более десяти операций. На сегодняшний день, ее ребенок, ранее занимавшийся спортом, является инвалидом. Только на одни катетеры она тратит восемнадцать тысяч рублей в месяц. Сыну необходимо проходить реабилитацию. Потерпевший с родителями привезли ей в больницу только один раз деньги в размере <данные изъяты> рублей. Хотя суммы которые потрачены на лечение и уход за сыном значительно выше. Ее сыну и ей причинен материальный и моральный вред. Она заявила гражданский иск о взыскании материального и морального вреда в рамках уголовного дела, который просила суд удовлетворить. Сумма материального ущерба причиненного преступлением составляет <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ФИО15 в счет компенсации морального вреда, причиненного её сыну ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере <данные изъяты> рублей. Просила назначить максимально возможное наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими друзьями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО37, гуляли на территории <адрес> № и примерно в <данные изъяты> часов ФИО10 повез всех по домам. При этом ФИО6 и ФИО8 ехали в багажнике автомобиля, которым управлял ФИО10 Когда они ехали по <адрес> он чувствовал, что машина виляет, потому что на дороге были ямы, затем машину стало заносить и он почувствовал удар о дерево. У него болела голова и когда он пришел в себя то увидел, что ФИО8 и ФИО6 лежат на земле около машины. В этот момент ФИО6 находился в сознании и просил позвонить его дедушке. Потом приехала скорая помощи и увезла ребят в больницу.

Показаниями свидетеля несовершеннолетней Свидетель №2, которая показала, что она является девушкой подсудимого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они гуляли около <адрес> № с друзьями ФИО10 Примерно в <данные изъяты> часов она сказала, что пора ехать домой. Ребята сели в машину ФИО10 Куда кто сел она сразу не видела. Когда они ехали по <адрес> машина виляла, так как на дороге были ямы. Она смотрела в телефон и потом почувствовала удар. Когда она вышла из машины у нее болела голова и она увидела, что машина врезалась в дерево. ФИО16 и ФИО14 вытаскивают из багажника ФИО8 и ФИО6 До приезда скорой помощи она с сестрой Маргаритой уехала домой на такси.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут друзья, с которыми он гулял на территории <адрес> № стали расходиться и ребята сообща попросили ФИО15 развести их по домам, на что тот согласился. Выехав с <адрес><адрес> от <адрес> № на <адрес> в сторону <адрес><адрес>, он на дорогу постоянно не смотрел, так как общался в социальной сети в своем мобильном телефоне, но через минут <данные изъяты> после того как они выехали он почувствовал, что автомобиль стало заносить в левую сторону и увидел, что они находятся на встречной полосе движения и автомобиль едет прямо в ствол дерева и через несколько секунд он почувствовал сильный удар. Выходя из автомобиля, он находился в шоковом состоянии и держался за голову. Он, дождавшись скорую помощь помог погрузить ФИО6 и ФИО8, которые не могли двигаться.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней в гости пришла двоюродная сестра - Свидетель №2, которой на мобильный телефон в начале <данные изъяты> часов позвонил знакомый ФИО10, с которым дружит и предложил встретиться, пояснив что заедет за ней. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут все стали расходиться и ребята попросили ФИО15 развести их по домам. Затем она, Свидетель №2 и Свидетель №3 сели в автомобиль ФИО10. ФИО6 и ФИО8 при этом находились в багажнике автомобиля. Когда они ехали по <адрес> она чувствовала, что автомобиль по дороге виляет, так как видела на проезжей части ямы и водитель пытался их объехать. Чтобы выровнять автомобиль, ФИО10 повернул руль вправо и через несколько секунд она почувствовала сильный удар. Она видела как ФИО10 и Свидетель №5 вытаскивают из багажника ФИО8, которого положили на землю возле багажника автомобиля, затем вытащили и ФИО6, которого положили рядом на землю. До приезда скорой помощи она с сестрой Свидетель №2 уехали на такси по домам.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО29, ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО20 гуляли на территории <адрес> №. Около <данные изъяты> часов все стали просить ФИО10 отвезти их домой. Так как все в салон машины не помещались, ФИО10 предложил ФИО6 и ФИО8 дойти до дома пешком. Но ФИО17 и ФИО18 настаивали на том, чтобы ехать в багажнике. В итоге, ФИО8 залез первым в багажник и к нему присоединился ФИО6 ФИО10 закрыл крышку багажника и они поехали домой. Когда ехали по <адрес> ФИО7 стал объезжать ямы и выбоины и машину занесло, примерно через минут 5-6 после того как они выехали он почувствовал, что автомобиль стало заносить в левую сторону и левые колеса зацепили левую обочину. Потом был сильный удар. В момент, когда он выходил из салона автомобиля, он услышал стоны, доносившиеся со стороны багажника автомобиля, также увидел, что автомобиль находиться вблизи дерева на обочине. Подойдя к багажному отделению автомобиля, он увидел, что крышка багажника открыта и оттуда ФИО10 пытается вытащить ФИО8, который самостоятельно пытался вылезти через ФИО6, который лежал впереди. Он спустил вниз ноги ФИО8 и вместе с ФИО10 положили ФИО8 на землю возле багажника. Затем он вместе с ФИО10 вытащили из багажника ФИО6, которого положили также на землю рядом с багажником. Потом кто-то вызвал скорую помощь.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у несовершеннолетнего ФИО8 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, левостороннего гемоси-нусита, закрытой нестабильной осложненной позвоночно-спинномозговой травмы: перелом тела ГЬ5,1Ь5, тип А2, перелом дужек Th4-5-6, ушиб спинного мозга, закрытой травмы грудной клетки, ушиба сердца, разрыва нижней доли левого легкого, двустороннего травматического пульмонита, двустороннего пневмогемоторакса, закрытой травмы органов брюшной полости и забрюшинного пространства, разрыва селезенки, ушиба левой почки, тромбоза левой почечной артерии, некроза левой почки, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, по | признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни I (Пункт 6.1.8; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени причиненного вреда здоровью) (т. 1 л. д. 51-54).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у несовершеннолетнего ФИО6 выявлены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой нестабильной осложненной позвоночно-спинномозговой травмы, переломо-вывиха С4. ушиба спинного мозга, перелома тела L1, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы дня жизни (Пункт 6.1.8 Медицинских критериев определения степени причиненного вреда здоровью) (т. 1 л. д. 63-66).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Свидетель №3 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области слева, квали фицируемые как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстрой ства здоровья продолжительностью до трех недель (Пункт 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени причиненного вреда здоровью) (т. 1 л. д. 75-76).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя автомобиля № ФИО10 в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 22.8,10.1.1.5 абз.1 ПДД РФ (т. 1 л. д. 194-198).

Вещественными доказательствами: компакт диск CD, с видеозаписью передвижения ТС до места ДТП (т. 1 л. д. 242)

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, согласно которому осмотрено место ДТП, а именно участок автодороги и обочины на расстоянии <данные изъяты> м. от угла <адрес>. В ходе производства осмотра места дорожно – транспортного происшествия были изъяты: свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>, на имя ФИО2 на автомобиль №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № года выпуска; страховой полис серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №; водительское удостоверение № на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль №, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № года выпуска, черного цвета (т. 1 л.д.6 – 29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрен офисный кабинет пекарни ИП «ФИО21», расположенный по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес> и была изъята видеозапись передвижения ТС ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> до места ДТП (т. 1 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компактный диск CD – R «SmartTrack», с видеозаписью передвижения ТС от ДД.ММ.ГГГГ до места ДТП (т. 1 л.д.240-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы: свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>, на имя ФИО11 на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, № года выпуска; страховой полис серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №; водительское удостоверение № на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.214-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № года выпуска, черного цвета, с техническими повреждениями свидетельствующими о факте ДТП (т. 1 л.д.235-237).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, водитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем №, регистрационный знак <***>, не справился с управлением, допустил съезд на обочину и наезд на придорожное дерево. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения и были доставлен в ГБУЗ «Благодарненская РБ» (т. 1 л.д.5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО10 не установлено (т.1 л.д.35).

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО23, который в судебном заседании показал, что он знаком с дедом ФИО6, который сообщил ему, что у них в семье случилось горе- внук попал в ДТП.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО23, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные в судебном заседании доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО10 в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО10., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное возмещение вреда потерпевшим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определённый срок не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность ФИО10 и изложенное выше суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО10 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО10, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО10., его молодой возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО10, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ (ст. 64 УК РФ), суду не представлено.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленный законным представителем потерпевшего ФИО6 ФИО24 по делу гражданский иск, а также гражданский иск заявленный законным представителем потерпевшего ФИО8 ФИО9, суд приходит к следующим выводам

Гражданским истцом ФИО24 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО10 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО24 <данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом ФИО9 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО10 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей.

Исковые требования заявленные потерпевшими, его представителями и защитниками полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда истец ФИО24 указала, что во время лечения и в период реабилитации она несла расходы, связанные с приобретением медикаментов и расходных материалов, которые оплачивались за счет потерпевшего. Произведенные потерпевшим указанные расходы подтверждены истцом кассовыми чеками, на общую сумму <данные изъяты> рублей коп.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда истец ФИО9 указала, что во время лечения и в период реабилитации она несла расходы, связанные с приобретением медикаментов и расходных материалов, которые оплачивались за счет потерпевшего. Произведенные потерпевшим указанные расходы подтверждены истцом кассовыми чеками, на общую сумму 221 172, 41 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что гражданскому истцу ФИО24 противоправными действиями ФИО10 причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, а гражданскому истцу ФИО8 причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцами кассовыми чеками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО24 к ответчику ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 к ответчику ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" «Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.»

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального суд учитывает несовершеннолетний возраст потерпевших, а также тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носит длительный характер, несовершеннолетним причинена психологическая травма, сильный стресс.

Системный анализ Гражданского и Семейного Кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеют в том числе и матери несовершеннолетних потерпевших, при условии причинения им нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также материальное положение подсудимого.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является взыскание в пользу потерпевшего ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО24 <данные изъяты> рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является взыскание в пользу потерпевшего ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>; страховой полис серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № №, государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение ФИО7; автомобиль №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, № года выпуска, черного цвета, хранящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> вернуть ФИО11; компакт диск CD – R «SmartTrack», хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлением транспортом в соответствии со ст. 47 УК РФ на два года.

Установить осужденному ФИО10 в период отбытия наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Благодарненского городского округа Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО24 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 пользу ФИО24 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС серия №; страховой полис серии EEE № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение ФИО10; автомобиль №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № года выпуска, черного цвета, хранящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> вернуть ФИО11; компакт диск CD – R «SmartTrack», хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток в Ставропольский краевой суд со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М. О. Каневский