Приговор № 1-148/2026 1-708/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-148/2026

Дело № 1-148/2026

22RS0015-01-2025-007223-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 февраля 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Рашковой Е.К.,

с участием: государственного обвинителя Барсуковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волковой А.Н.,

потерпевшего А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 27.04.2022г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

- 25.03.2024г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которые заменены принудительными работами сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, ст.70 УК РФ (приговор от 27.04.2022г.) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 01 месяц (вступил в силу 25.03.2024г.), освобожден 02.11.2024г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского суда от 17.10.2024г. условно-досрочно на 04 месяца 06 дней (снят с учета 23.02.2025г., неотбытый срок дополнительного наказания 01 год 09 месяцев 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА ФИО1 находился у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС В указанное время и месте между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее ему незнакомым А., находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес А. один удар кулаком руки в область лица, отчего А. упал на тротуарную плитку, ударившись головой. В результате действий ФИО1 А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на кости основания черепа в заднюю черепную ямку; ушиба головного мозга с контузионными очагами в левой лобной доле; субдуральной гематомы слева; субарахноидального кровоизлияния. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ НОМЕРн от ДАТА

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА в ночное время около ДАТА он и его друг Ж., находясь в состоянии опьянения, прибыли в бар «<данные изъяты>» по АДРЕС, где совместно с друзьями Ж. стали распивать спиртное, конфликтов не возникало. Спустя некоторое время они пошли домой, вышли на улицу, стали разговаривать. Он слышал, как кто-то с кем-то ругался. В какой-то момент он услышал слова «ты перепутал», увидел, как к нему шел незнакомый мужчина высокого роста, плотного телосложения. Между ними начался словестный конфликт, мужчина выражался в его адрес нецензурными словами, маленькими шагами приближался к нему, руками не махал, не выражал намерение нанести удар. Так как мужчина подходил к нему маленькими шагами, он воспринял это как то, что тот собирается нанести удар. В руках у мужчины ничего не было. Мужчина по комплекции был больше него, в связи с чем он решил ударить первым, чтобы избежать последствий в отношении него. Он нанес один удар кулаком правой руки в область лица, от которого мужчина потерял равновесие и упал, ударился головой о плиточную поверхность. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью мужчины у него не было. Он испугался, стал помогать мужчине, поднял его ноги, однако тот не приходил в себя. Мужчина стал издавать звуки, похожие на храп, он перевернул его на бок. Через некоторое время мужчина пришел в себя, он помог ему сесть. После чего, убедившись, что мужчина чувствует себя нормально, он ушел домой (л.д.62-66, 119-122, 109-112).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА ФИО1 свои показания подтвердил, указал на участок территории у бара «<данные изъяты>» по АДРЕС, где он нанес А. один удар в область лица (л.д.94-99). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указал, что удар нанес правой рукой в левую часть скулы потерпевшего. В момент нанесения удара он не предполагал, что потерпевший упадет и ударится, так как удар был не сильный. Нанес удар, так как испугался того, что тот нанесет удар первый, габариты потерпевшего значительно превышают его. Его вес составляет менее 60 кг., рост 167 см. В процессе конфликта он не понимал, что потерпевшему нужно было от него. Спиртного он в тот день выпил мало, легкое опьянение не способствовало совершению им действий в отношении потерпевшего. Он принес последнему свои извинения, перевел денежные средства в размере 68000 рублей (расходы на лечение и прочее), в том числе в счет компенсации морального вреда. На протяжении всего лечения он держал связь с потерпевшим и родственниками последнего.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А. следует, что около ДАТА он пришел в бар «<данные изъяты>», где со своей знакомой стал распивать спиртное. В какой-то момент к ним подсела компания. Через некоторое время они вышли на улицу. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Дальнейшие события он не помнит ввиду состояния опьянения и полученной травмы. ДАТА он проснулся в квартире матери, чувствовал себя плохо. В последующем ему поставили диагноз «линейный перелом затылочной кости справа с продолжением линии перелома. О том, что произошло, ему стало известно по результатам просмотра видеозаписи. Подсудимый приносил ему извинения, переводил денежные средства. В настоящее время он до сих пор не оправился от полученной травмы. Его рост составляет 185см, вес 95 кг. Когда находился дома, болезненности в области лица у него не было.

Показаниями свидетеля Ж., согласно которым точной даты не помнит, ДАТА, он и ФИО1 распивали спиртное в баре «<данные изъяты>». ФИО1 был в легкой степени опьянения. Потерпевший привлек внимание тем, что компания сидела, шумела, ходили по бару. Потерпевший был в сильной степени опьянения. Они вышли на улицу, компания потерпевшего вышла из-за угла заведения, зашли в бар. Потерпевший шел последний, держался за лицо, шел покачиваясь. Они стояли, разговаривали. Потерпевший подошел к ФИО1, завел разговор на повышенных тонах, конфликтовал, причины которого они так и не поняли, так как ранее с ним не разговаривали. Потерпевший предъявлял претензии. В руках у потерпевшего ничего не было, угроз с его стороны он не слышал, действий, свидетельствующих о намерении нанести удар, не делал. Негативно относился к ФИО1, сокращал дистанцию, ФИО1 один раз ударил его в лицо в область челюсти слева. От удара потерпевший упал назад, не вставал. Они подошли, пульс был. Попросили вызвать скорую, повернули на бок, так как у него из носа шла кровь. Далее подъехал брат потерпевшего. Они сказали, что скорая вызвана. Потерпевший встал, они ушли домой. Полагает, что ФИО1 испугался, что потерпевший нанесет ему удар первым. Потерпевший имеет большие габариты, находился в состоянии опьянения. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны.

Показаниями свидетеля П., согласно которым ДАТА ее сын А. находился в баре. Со слов младшего сына знает, что тот вел переписку с А., последний находился в баре «<данные изъяты>», где происходил конфликт, попросил его приехать, что младший сын и сделал. Подъехав к бару около ДАТА, увидел, что А. лежит у бара без сознания. Она оделась и прибежала к бару, где ее сын А. лежал без сознания, была вызвана скорая помощь, которая привела его в сознание, он не понимал, что происходит, однако госпитализировать его не стали, так как он находился в состоянии опьянения. Они увели сына домой, где он лежал. От госпитализации он отказался. Впоследствии его возили в больницу, однако А. ложиться не стал. Был госпитализирован только через несколько дней, когда был установлен ему диагноз. В то время, что сын находился дома, случаев его падения не было. Знает, что подсудимый приносил сыну извинения, переводил денежные средства около 60000 рублей.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым ДАТА он находился в АДРЕС, когда около ДАТА ему написал брат А., сообщил, что находится в баре, где большая компания и у того с ними конфликт, один он не справится, попросил приехать. Около ДАТА он все же приехал к бару «<данные изъяты>», около бара он увидел А., лежащего на асфальте. Из носа и уха у того бежала кровь, двое парней оказывали ему помощь. Он попросил вызвать скорую, сам позвонил матери. Со слов присутствующих ему стало известно, что его брат был в баре, у того был конфликт с другими парнями, затем все вышли на улицу, где А. подошел к двум парням, между ними произошел конфликт, один из парней нанес рукой один удар в область лица его брату, от которого тот упал и ударился головой об асфальт. Скорая помощь привела брата в сознание, однако не госпитализировала. Они привезли того домой, последнему было плохо. Вызывали скорую помощь, однако брат от госпитализации отказался. Впоследствии по настоянию матери брат был госпитализирован (л.д.37-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена прилегающая к бару «<данные изъяты>» территория по АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись (л.д.13-16).

Протоколами осмотра от ДАТА осмотрена видеозапись с камер наблюдения за ДАТА на которой зафиксирован разговор между ФИО1 и А., А. Е.Н. резко делает шал в сторону ФИО1, который отходит назад, затем наносит один удар в область лица А., от которого последний падает на тротуарную плитку, ударяется головой, теряет сознание, ФИО1 начинает оказывать первую помощь (л.д.46-53, 100-108), компакт диск с видеозаписью, изъятой ДАТА признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДАТА согласно которой у А. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома затылочной кости справа с переходом на кости основания черепа в заднюю черепную ямку; ушиба головного мозга с контузионными очагами в левой лобной доле; субдуральной гематомы слева; субарахноидального кровоизлияния. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате удара (не менее однократного) твердым тупым предметом. Не исключается возможность образования данной травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость навзничь с предшествующим ускорением тела и ударе затылочной областью о тротуарную плитку. Возможность образования ее в результате удара руками и ногами постороннего человека можно исключить. Не исключается возможность ее получения 11.10.2025г. (л.д.80-84).

Эксперт П. показал в судебном заседании о том, что описанные в заключении экспертизы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не могли быть причинены рукой в результате удара в область локализации телесных повреждений. Вероятнее всего получена при падении назад с приданным ускорением. Поверхностные повреждения не описаны в мед.документах. Только при ударе в область скулы указанная травма образоваться не могла, только при последующем падении и ударе.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, по мнению суда, являются обстоятельными и последовательными на протяжении всего хода предварительного следствия, неоднократно подтверждены им как в ходе очной ставки, так и при проверке на месте, а также в судебном заседании, в связи с чем являются достоверными и допустимыми.

При этом, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей обвинения относительно того, что в течение всего вечера никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим не возникало, впервые возник только на улице, более того, ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, другими доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжких вред здоровью.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также потерпевшего и подсудимого согласуются между собой, являются непротиворечивыми, в связи с чем допустимы. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что мотивом для совершения преступления со стороны ФИО1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между ними. Так установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар в область челюсти слева, в результате которого каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не образовалось (о чем пояснил сам потерпевший в судебном заседании), от полученного удара потерпевший упал. Согласно выводов эксперта и его показаний в судебном заседании установлено, что полученное потерпевшим телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, не могло быть причинено в результате нанесения удара рукой, но могло быть им получено в результате падения из вертикального положения тела на плоскость навзничь с предшествующим ускорением тела и ударе затылочной областью о тротуарную плитку.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у ФИО1 не было и он не предвидел падение потерпевшего в результате его действий и наступление тяжких последствий. Приходя к подобному выводу, суд учитывает то, что ФИО1 был нанесен только один удар в область челюсти, от которого повреждений не образовалось, а также физические данные (рост и вес) потерпевшего, которые, по мнение суда, существенно превышают рост и вес подсудимого, то есть ФИО1 не предвидел возможности наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая состояние опьянения потерпевшего, обстановку на месте совершения преступления, мог и должен был предвидеть. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у ФИО1 как прямого, так и косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется, так как его ударом в область лица никаких телесных повреждений причинено не было, последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили не от непосредственного воздействия ФИО1 в область лица потерпевшего, а в силу дальнейшего его падения и ударе о тротуарную плитку, следовательно, умыслом подсудимого не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку несмотря на то, что потерпевший вел себя напористо, сокращал дистанцию между ним и подсудимым, имеет физические габариты, превышающие физические габариты подсудимого, действий, свидетельствующих о намерении применить к подсудимому насилие не совершал, как пояснил свидетель ФИО2, угроз применения насилия не высказывал, в руках у него ничего не было, то есть какого-либо общественно-опасного посягательства с применением насилия либо угрозой его применения со стороны потерпевшего не имелось.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании представитель государственного обвинения с учетом исследованных доказательств просил о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ.

Принимая во внимание показания ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы, исходя из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил неосторожное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, участковым-уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, наличие <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В судебном заседании потерпевший просил не наказывать подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, пояснившего о том, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.118 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом личности подсудимого не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 25.03.2024г., окончательное наказание определяется судом в соответствии со ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Под стражей ФИО1 не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии в размере 2925 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие у него постоянного места работы, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - АДРЕС края, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.03.2024г., окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - АДРЕС края, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 09 месяцев 27 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2925 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина