Решение № 2-244/2024 2-244/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-244/2024

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МП «Кулебакская ДУК» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, дорожка была плохо подметена от снега, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика МП «Кулебакская ДУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно дорожка была плохо подметена от снега.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, в части уборки придомовой территории, подметания дорожек от снега, очистки урн от мусора и ликвидации скользкости, выполнены предприятием МП «Кулебакская ДУК» в полном объеме. Проверка проведена работником МП «ДУК», акт согласован с директором МП «Кулебакская ДУК».

Иных требований, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении уборки МП «Кулебакская ДУК» придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (<№*****>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зуева