Решение № 2-1673/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1673/2018;)~М-1576/2018 М-1576/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика Администрации города Нягани: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Нягани о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении виновника дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, просил установить факт того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в <адрес>, явился наезд на препятствие в виде дорожной ямы (выбоины) длинной 220 см., шириной 65 см., и глубиной 6,5 см.; взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 153 300 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимость судебной экспертизы с учетом комиссионного сбора в размере 47 998 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец, управляя легковым автомобилем на <адрес> въехав в дорожную яму длинной 220 см., шириной 65 см., и глубиной 6,5 см., потерял управление, в следствии чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем двигавшемся в левом ряду по встречному направлению. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. На основании представленной оценки, стоимость восстановительного ремонта составит 153 300 руб. Истец полагает, что Администрация города Нягани, как орган местного самоуправления в обязанности которого входит содержание муниципальной дорожной сети, должна возместить причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части <данные изъяты>

Истец и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела не содержится доказательств виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. Автомобильная дорога по ул. <данные изъяты> была передана в хозяйственное ведение МКУ «Управление городского хозяйства», которое и должно отвечать за качество содержания дороги.

Третье лицо МКУ МО г. Нягани «Управление городского хозяйства» уведомлено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «СОГАЗ» уведомлено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением суда от дата по данному делу была назначена дорожно-транспортная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от дата № установлено, что имеющееся на автомобильной дороге повреждение асфальтового покрытия не соответствует ГОСТу содержания автомобильных дорог. Попадание автомобиля истца колесами в дорожную яму явилось причиной потери управляемости автомобиля на дороге, что привело к выезду на встречную полосу и столкновению с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении.

Истец и его представитель согласились с представленным заключением эксперта.

Представитель ответчика возражал против принятия судом указанных выводов. Полагал, что эксперты неверно указали обстоятельства попадания автомобиля истца колесами в яму. Вместо ямы, расположенной справа на проезжей части, они описал яму с правой стороны, в которую автомобиль истца колесами не попадал. Представитель ответчика считает данное обстоятельство существенным, повлиявшим на расчеты экспертов, что привело к неверным выводам. Просил назначить повторную судебную. экспертизу.

Оценивая представленное Заключение эксперта, суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена двумя экспертами, их квалификация сторонами по делу не оспорена. Судебная экспертиза проведена сотрудниками Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Указание представителя истца о том, какими колесами автомобиль истца въехал в дорожную яму (правыми, а не левыми), суд относит к оценочной категории и, полагает, что имеющаяся в деле видеозапись не дает точного представления о развитии ДТП. Привлеченные судом эксперты расчетным путем и на основании оценки всех имеющихся в деле материалов дали соответствующее заключение, верность которого у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем, ему было отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что дата в 12 часов 35 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В свою очередь, ФИО1 действия сотрудников ГИБДД обжаловал и решением Няганского городского суда от дата из определения от дата были исключены выводы инспектора о виновности истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу.

После обследования дорожных условий на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД дата был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица МКУ МО г. Нягани «Управление городского хозяйства» инженера 1й категории ФИО4. Протоколом установлено несоблюдение требований ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно непринятие своевременных мер по устранению нарушения в содержании автомобильной дороги на ул. <данные изъяты>, а именно на данном участке автомобильной дороги был обнаружен дефект в виде ямы длинной 220 см., шириной 65 см., и глубиной 6,5 см., что создавало угрозу для безопасности дорожного движения.

Должностное лицо ФИО4 постановлением мирового судьи от дата был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неисполнения должностной инструкции, обязывающей его осуществлять надзор за содержанием и ремонтом дорог города Нягани. Постановление вступило в законную силу.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно имеющимся в деле материалам установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания колес автомобиля истца в дорожную яму, образовавшуюся на проезжей части ул. <данные изъяты>.

Судом приняты во внимание выводы, сделанные судебными экспертами, которые дали однозначное заключение о том, что причиной ДТП явилось попадание колес автомобиля в яму автомобильной дороги. Содержание которой не соответствовало ГОСТу Р 50597-93. При этом, истец в момент движения автомобиля не имел возможности избежать попадания колес в дорожную яму.

Оценивая имеющееся в деле Заключение судебного эксперта, суд принимает во внимание, в том числе, материалы административного дела № в котором имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог от дата в соответствии с которым на проезжей части <данные изъяты> зафиксировано наличие дефекта дорожного полотна длинной 220 см., шириной 65 см., и глубиной 6,5 см., составлена фототаблица.

Кроме того, судом неоднократно просматривалась представленная истцом видеозапись ДТП. Полагаю, что из данной видеозаписи не имеется возможности сделать однозначный вывод какими колесами и в какую дорожную яму попал автомобиль истца, так как на данном отрезке дороги в районе строений № и № имеется несколько участков разрушения асфальтового покрытия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дата на проезжей части ул. <данные изъяты> в районе строений № и № имелись разрушения дорожного полотна, наезд на которые привел к потере управляемости автомобиля истцом, что явилось причиной ДТП и причиненного истцу имущественного ущерба в размере, определенном Экспертным заключением № (оценка).

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание, так как оценка причиненного ущерба проведена специалистом, чья квалификация подтверждена представленными: сертификатом, дипломами и свидетельством. Оценщиком проведен осмотр автомобиля, что подтверждается имеющимися в Экспертном заключении фотографиями.

Ссылка представителя ответчика на то, что осмотр проведен без участия представителя Администрации города Нягани не может быть принята во внимание и на этом основании Экспертное заключение № (оценка) не может быть признанно недопустимым доказательством, так как представителем ответчика не представлено суду доказательств некомпетентности оценщика, его заинтересованности, не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.09.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Администрация города Нягани, в чьи обязанности в силу п.12 ч.2 ст.44 Устава города Нягани входит организация ремонта и содержания муниципальных дорог на территории города, соответствующие обязанности не исполнила надлежащим образом, что привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде причиненного ущерба принадлежащего ему автомобилю.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика в виде несвоевременного ремонта проезжей части (или обозначения опасного места) обязанность по обслуживанию и содержанию которой возложена на Администрацию города Нягани, привело к возникновению ДТП в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 153 300 руб. определен специалистом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает возражения представителя ответчика относительно того, что Администрацией города Нягани данная дорога была передана в оперативное управление, так как представленный Договор №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани и МКУ МО г. Нягани «Управление городского хозяйства» о передаче автомобильной дороги по ул. <данные изъяты>, фактически заключен №, т.е. на момент ДТП ответчик по настоящему делу в соответствии с Федеральным законом № 313-ФЗ и Уставом города Нягани нес всю полноту ответственности за содержание данной дороги.

Признавая взыскиваемую сумму как размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что истец продал поврежденный автомобиль дата за сумму 200 000 руб. о чем представлена копия договора купли-продажи (л.д. 81). При этом, представленные представителем истца копии скриншотов с сайта сети Интернет по продаже автомобилей, где указано, что аналогичные автомобили в исправном состоянии реализовываются по стоимости от 450 000 до 600 000 рублей. Таким образом, полагаю, что истец распорядился принадлежащим ему имуществом, продав его в неисправном состоянии за вычетом стоимости восстановительного ремонта.

Иных сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 47 998 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 266 руб. Данные расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 5, 139).

Требование о взыскании стоимости услуг оценщика за составление Экспертного заключения № (оценка) удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения данных расходов истец суду не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Установить, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в ХМАО-Югре, г. Нягань на проезжей части ул. <данные изъяты>, явился наезд на препятствие в виде дорожной ямы (выбоины) длинной 220 см., шириной 65 см., и глубиной 6,5 см.

Взыскать с Администрации города Нягани в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 153 300 руб., стоимость судебной экспертизы с учетом комиссионного сбора в размере 47 998 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 266 руб.

В удовлетворении стальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин