Решение № 2-3806/2019 2-3806/2019~М-2596/2019 М-2596/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3806/2019

К делу № 2-3806/19

УИД № 23RS0040-01-2019-002981-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2018 г. в г. Краснодаре на ул. Буденного около дома № 145 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Ford Transit Van», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО7 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 143600 руб. Согласно экспертному заключению № от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 333900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 110250 руб. 00 коп. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17788 руб. 75 коп. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 238611 руб. 25 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8120 руб., неустойку в размере 2386 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2018 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 219337 руб. 01 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8120 руб., неустойку в размере 2193 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2018 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 г. в г. Краснодаре на ул. Буденного около дома № 145 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Ford Transit Van», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем 25.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 143600 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр Импульс». Согласно экспертному заключению № от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 333900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 110250 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки, включая комиссию банка, составила в общем размере 8120 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 26.08.2018 г.

15.11.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 17788 руб. 75 коп., что подтверждается актом о страховом случае №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 311705 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости составила 69020 руб. 00 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГруп», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «ЭкспертГруп», сторонами представлены не были, факт наступления страхового случая не оспорен.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, пояснил суду, что все расчеты при проведении судебной экспертизы проводились в соответствии с требованиями законодательства РФ по состоянию на 2018 г., в заключении эксперта ошибочно указана ссылка на Методики от 2013 г. Также пояснил, что необходимость замены передних правой и левой фары была определена на основании имеющих в материалах дела фотоматериалом, справка о дорожно-транспортном происшествии может не содержать исчерпывающий перечень повреждений автомобиля, так как сотрудник ГИБДД, составляющий данную справку, не является специалистом в этом вопросе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 219337 руб. 01 коп.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 25000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по оплате оценки в размере 8120 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Кроме того по делу были понесены судебные расходы по производству судебной экспертизы ООО «ЭкспертГруп», которые составили 32000 руб. и не были оплачены сторонами. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость услуг по проведению судебной экспертизы необоснованно завышена, носит неразумный характер и подлежит снижению до 20000 руб. Указанные расходы необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вследствие чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину за обращение в суд в размере 5643 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 219337 руб. 01 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8120 руб., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5643 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.05.2019 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.