Решение № 2-2560/2023 2-429/2024 2-429/2024(2-2560/2023;)~М-2285/2023 М-2285/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2560/2023

Дело № 2-429/2024УИД 78RS0012-01-2023-003699-11


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпич» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпич», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 785 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпич» был заключен договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, расположенную по строительному адресу: г<данные изъяты>, а истец обязался оплатить обусловленную цену в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. Согласно условия договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 18.02.2023г., между тем, до настоящего времени квартира по передаточному акту не передана.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, не оспаривала факт передачи <адрес>.12.2023г.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпич» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпич» был заключен договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>., и передать её по передаточному акту в срок не позднее 18.02.2023г., а истец обязался оплатить обусловленную цену в <данные изъяты>

Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2023г. по 12.12.2023г. в размере 1 330 785 рублей 38 копеек.

Между тем, с представленным расчетом истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Как указывалось ранее, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 18.02.2023г.

Согласно указанию информационному сообщению Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размер 7,5%.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с дня начала просрочки обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день просрочки) составит 994 393 рубля 65 копеек (6718875,99руб.*296дн*2*1/300*7,5%).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

Суд находит взысканную неустойку соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки.

Доводы ответчика о том, что застройщик заблаговременно известил истца о завершении строительства и готовности к передаче объекта недвижимости, однако истцом не был принят объект ввиду наличия несущественных недостатков, подлежат отклонению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, а кроме того, подписывая листы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие дефектов в квартире, а потому не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 522 196 рублей 82 копейки ((994 393,65 руб.+50 000 руб.) * 50%).

Установленный размера штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, в связи с чем оснований для его снижения по нормам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 94,98, 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпич» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 131 43 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпич» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпич» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за период с 19 февраля 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 994 393 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 523 196 рублей 82 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпич» (ИНН <***>) в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 13 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2024 года