Решение № 2-16133/2025 2-16133/2025~М-12630/2025 М-12630/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-16133/2025

№2-16133/2025

УИД 50RS0031-01-2025-018405-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Джи Три ФИО3» о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО СЗ «Джи Три ФИО3» о признании незаконным отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, обратив решение в данной части к немедленному исполнению, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб., просила вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в Московской области для привлечения ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор с истцом на дату обращения с исковым заявлением в суд оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела продаж пригласил истца на беседу и сообщил, что трудовой договор с истцом расторгнут, ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания заявления на увольнение по собственному желанию. Желание увольняться у истца отсутствует. В связи с данными обстоятельствами истец заболела, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. после выхода с больничного истцу был ограничен доступ к работе. Полагает устное отстранение от работы незаконным, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.29-30).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, в ранее представленных суду возражениях с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались, отзыв по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим о него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, корреспонденция возвращена отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не отрицается сторонами, ФИО1 была принята на работу в ООО СЗ «Джи Три ФИО3» по результатам направленного ей предложения о работе (оффера) через сайт Российской компании интернет-рекрутмента «Head Hanter.py».

Трудовые отношения с ФИО1 возникли у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была допущена к выполнению своих обязанностей менеджера по продажам на рабочем месте в офисе ООО СЗ «Джи Три ФИО3» в г. Раменское. Работодатель выполнил обязанность по уведомлению СФР о принятии на работу сотрудника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями по форме ЕФС-1 в Социальный Фонд РФ о приеме ФИО1 на работу, подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ был издан № л/с о приеме истца на работу на должность менеджера по продажам в Департамент продаж по основному месту работы с полной занятостью (л.д.55), без испытательного срока на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56-64).

В день заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу истец с документами ознакомлена не была, документы были направлены истцу почтой 19.09.2025(л.д.69-71).

Табель учета рабочего времени ФИО1 ведется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения трудовых отношений(л.д.102-106).

Судом также установлено, что Ответчиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялись за Исх. №, а также были вручены лично ДД.ММ.ГГГГ для подписания трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № 8 л/с, должностная инструкция менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания данных документов ФИО1 при вручении отказалась, поскольку ей необходимо время для ознакомления и консультаций с юристом, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75).

Таким образом, работодатель свою обязанность по ознакомлению ФИО1 с документами, относящимися к трудовой деятельности Истца, выполнил, трудовой договор для его подписания в адрес Истца направил, однако Истец от его подписания отказался.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика заключить трудовой договор в письменном виде у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным отстранения ФИО1 от работы, обязании ответчика допустить ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере среднемесячного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Основания и порядок отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать наличие законных оснований для отстранения работника от работы лежит на работодателе.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью ограничил доступ к рабочему столу, мобильному телефону, тем самым лишив истца возможности трудиться.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчик указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения трудового отношений, ответчиком от работы не отстранялась, какие-либо письменные, устные приказы (распоряжения) об отстранении не издавались. Истец был обеспечен рабочим местом в офисе продаж, оборудованным компьютером, МФУ, выдана рабочая сим-карта, выданы рабочие материалы, проведено обучение. Согласно установленному рабочему графику, сотрудник должна была приходить на рабочее место и производить консультирование клиентов по телефону и лично (в случае очного визита клиента в офис продаж). Вынужденного прогула у ФИО1 не было.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе возникла техническая проблема, которая привела к сбою в телефонной связи всех менеджеров ООО СЗ «Джи Три ФИО3», но данная проблема была устранена в короткие сроки, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммы в личном кабинете Мегафон (оператор сотовой связи, предоставляющий услуги сотовой связи для сотрудников офиса продаж ООО СЗ «Джи Три Ильинское») не хватило для списания абонентской платы по всем номерам и по трем номерам связь отсутствовала до момента доначисления необходимой суммы в личный кабинет.

На поступившее в адрес ООО СЗ «Джи Три Ильинское» письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу ей был дан письменный ответ – Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ и распоряжение об отстранении ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ не издавались.

Кроме того, материалы дела также не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих издание работодателем приказа и(или) распоряжения об увольнении, и, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/К-02, сообщений об увольнении ФИО1 не поступало, процесс увольнения ФИО1 в компании не велся.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, за указанный период ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Также, за отработанное время ФИО2 произведены выплаты по окладу.

Кроме заработной платы ФИО1 дважды за отработанный период выплачивалась премия по результатам выполнения своих обязанностей — ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) в размере 4 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) в размере 28 727,00 рублей.

Ответчик в течение всего периода работы ФИО1 свои обязанности, предусмотренные ст.22 ТК РФ об обеспечении работой, предусмотренной трудовым договором, в отношении Истца выполнял, относимых и допустимых доказательств иного Истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и материалами дела не подтвержден факт незаконного отстранения ФИО1 от работы, в связи с чем требования об обязании ООО СЗ «Джи Три ФИО3» допустить ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование своих требований, в ходе рассмотрения спора не подтвердились, истец от выполнения своих трудовых обязанностей не отстранялась, заработную плату, а также иные выплаты получала в установленном договором порядке и размере.

Поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства со стороны ООО СЗ «Джи Три ФИО3», то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется, как и не имеется оснований для вынесения в адрес Государственной инспекции труда в Московской области частного определения за нарушение ответчиком трудового законодательства.

Кроме того суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию(л.д.191), на основании которого истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, о чем издан приказ ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сведения об увольнении внесены в электронную трудовую книжку истца(л.д.193-194).

В день увольнения с истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек(л.д.198-201).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не установлен и не подтвержден, основания для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.237 Трудового Кодекса РФ - отсутствуют

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО СЗ «Джи Три ФИО3» (ИНН №) о признании незаконным отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, обратив решение в данной части к немедленному исполнению, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб., вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года