Решение № 2-360/2021 2-360/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-360/2021

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца-ответчика МКП «Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство» - директора ФИО2, представившего копию приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика-истца ФИО3, и его представителя адвоката Кириченко О.С., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования – Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании стоимости товара и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

МКП «Гусевское ЖКХ» обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ВАЗ-2121, №, цвет кузова черный, стоимостью 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В течение 15 дней со дня передачи по договору купли-продажи в автомобиле обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора, что подтверждается справкой РЭГ ГИБДД МО МВД России «Касимовский». ДД.ММ.ГГГГ МКП «Гусевское ЖКХ» застраховало приобретаемый автомобиль в СК «Астро Волга» и обратилось в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Касимовский» для регистрации транспортного средства. Однако, РЭГ ГИБДД МО МВД России «Касимовский» было отказано в регистрационных действиях из-за несоответствия конструкции транспортного средства заводу изготовителю. Из главы <данные изъяты> договора купли-продажи следует, что продавец каких –либо действий по изменению конструкции автомобиля не совершал. Таким образом, ответчик скрыл данный факт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2121 был обследован на подъемнике в авторемонтной мастерской, была проведена фотофиксация изменений в конструкции и состоянии днища автомобиля, после чего в телефонном разговоре ФИО3 было предложено расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля в связи с несоответствием конструкции транспортного средства заводу изготовителю. Директор МКП «Гусевское ЖКХ» ФИО2 предупредил о сложившейся ситуации бухгалтера предприятия и о принятии решения не оплачивать стоимость данного автомобиля ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по почте и в мессенджере WhatsApp направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи на основании п. <данные изъяты> договора, где указано, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если при передаче или регистрации в ГИБДД транспортного средства обнаружится его несоответствие данным ПТС либо условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО2 и предложил вернуть его автомобиль ВАЗ 2121 по адресу: <адрес><адрес>, что было расценено как его согласие на расторжение договора купли-продажи, однако при доставке автомобиля к месту передачи, ФИО4 в телефонном разговоре отказался от подписания акта приема-передачи транспортного средства и возвращении автомобиля, ключей и документов на автомобиль. Поскольку РЭГ ГИБДД МО МВД России «Касимовский» отказано в регистрации автомобиля, то право собственности на транспортное средство не может перейти к МКП «Гусевское ЖКХ», в соответствии с п. <данные изъяты> договора. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ФИО3 принять по акту приема-передачи автомобиль: марка, модель: ВАЗ 2121, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак: №, ПТС и СТС автомобиля, ключи.

Впоследствии МКП «Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство» уточнило основания иска, указав, что согласно п. <данные изъяты> договора покупатель вправе потребовать его расторжения в судебном порядке в случае выявления после подписания акта приема-передачи транспортного средства хотя бы одного из следующих факторов: - обнаружены дефекты и повреждения, не отраженные в договоре и акте приема-передачи транспортного средства, - в период владения транспортным средством продавцом проведен не оговоренный в договоре ремонт транспортного средства в связи с повреждением в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий. Поскольку в проведении регистрационных действий было отказано, истец обратился в «АвтоТехЦентр» ФИО11 Р.С., где в приобретенном транспортном средстве выявлен ряд изменений конструкции автомобиля не соответствующих заявленным требованиям завода-изготовителя. Транспортное средство не пригодно к эксплуатации. Таким образом, проданный ФИО3 автомобиль ВАЗ-2121, цвет кузова черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не может быть использован по его прямому назначению с соблюдением требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к МКП «Гусевское ЖКХ» о взыскании стоимости товара и неустойки. В обоснование своего встречного иска указал, что он является продавцом по сделке купли-продажи автомобиля. Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 100000 руб.. Перед заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен директором МКП «Гусевское ЖКХ» ФИО2, который проехал на нем некоторое расстояние за рулем и согласился его принять. ФИО2 сказал, что как и обусловлено договором денежные средства поступят на счет ФИО3 в течение трех рабочих дней. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был передан автомобиль в собственность МКП «Гусевское – ЖКХ», о чем был составлен акт приема-передачи датированный следующим днем ДД.ММ.ГГГГ. По истечении трех рабочих дней денежные средства от МКП «Гусевское ЖКХ» в счет оплаты стоимости транспортного средства не поступили. МКП «Гусевское ЖКХ» через два дня после заключения договора заявил о том, что автомобиль ВАЗ 2121 невозможно эксплуатировать, так как он неисправен, потребовал у ФИО3 принять его обратно и порвать подписанный обеими сторонами договор. ФИО3 не согласился с выдвинутыми претензиями, так как ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность МКП «Гусевское ЖКХ» исправный автомобиль марки ВАЗ 2121, пригодный к эксплуатации, претензий со стороны покупателя к принятому товару не было. При каких обстоятельствах автомобиль стал непригодным к эксплуатации, ФИО3 не известно. В свою очередь истец-ответчик свои обязанности по договору не исполнил: денежные средства в оплату стоимости автомобиля ФИО3 не передал. Просит взыскать с МКП «Гусевское ЖКХ» стоимость транспортного средства, обусловленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, а также по день вынесения решения судом первой инстанции. Взыскать с МКП «Гусевское ЖКХ» уплаченную государственную пошлину в сумме 2390 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика МКП «Гусевское ЖКХ» заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что возможно выявленные несоответствия приобретенного автомобиля можно устранить, но для этого автомобиль нужно первоначально зарегистрировать и поставить на баланс МКП «Гусевское ЖКХ», так как вложение денежных средств в ремонт автомобиля, не стоящего на балансе предприятия будет нецелевым использованием средств, что сделать невозможно. На момент приобретения автомобиля в нем имелись недостатки, машина требовала некоторого ремонта, но они были оговорены и предприятие брало на себя их устранение после постановки автомобиля на учет и на баланс предприятия. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что автомобилем ФИО5 пользовался, проходил на нем техосмотр, автомобиль представитель истца видел при покупке, в настоящее время автомобиль не на ходу по вине сотрудников истца.

Выслушав объяснения ответчика–истца ФИО5, показания представителей сторон,

показания допрошенного в качестве специалиста сотрудника РЭГ ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО8, подтвердившего, что в настоящем виде автомобиль не может быть допущен в эксплуатацию, поскольку имеет не предусмотренные заводом изготовителем изменения в конструкции, в том числе установлены резиновые расширители арок колес, внесены элементы тюнинга в заднюю подвеску – прикручена усиливающая тяга, обрезаны передние крылья, часть из данных изменений можно устранить, часть требует дополнительных затрат и работ;

исследовав материалы дела, суд находит иск МКП «Гусевское ЖКХ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 209 раскрывает содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, изготовленные в Российской Федерации в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 950 от 21 декабря 2019 года предусмотрено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является в том числе несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное предприятие «Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования – Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области приобрело по договору купли-продажи у ФИО3 за 100 000 рублей автомобиль ВАЗ-2121, цвет кузова черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи. Деньги в счет уплаты стоимости автомобиля по указанному договору не передавались. ДД.ММ.ГГГГ МКП «Гусевское ЖКХ» обратилось в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Касимовский» за постановкой указанного автомобиля на регистрационный учет. В связи с тем, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, не соответствующие конструкции завода-изготовителя, МКП «Гусевское ЖКХ» было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Суд не усматривает оснований для признания отказа в оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства необоснованным. Факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства не отрицал в судебном заседании ответчик-истец ФИО3. При этом суд не принимает в качестве основания отказа в иске довод ответчика-истца ФИО3 о том, что данные несоответствия конструкции могли быть устранены самим покупателем, поскольку покупателем транспортного средства является юридическое лицо – Муниципальное казенное предприятие, и несение им расходов на ремонт транспортного средства, не находящегося на балансе является нецелевым расходованием бюджетных средств казенного предприятия, то есть нарушением финансовой дисциплины предприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МПК «Гусевское ЖКХ» обратилось к ФИО3 с заявлением о расторжении договора купли-продажи (в форме уведомления). Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 отказал истцу в расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия в автомобиле на момент продажи конструктивных изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, ответчиком-истцом не оспаривался, подтверждается пояснениями специалиста, суд находит обоснованным требование истца-ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не достигнуты. При этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку покупная цена автомобиля, указанная в договоре, не была оплачена истцом, при расторжении договора купли-продажи автомобиля суд находит необходимым в порядке приведения сторон в первоначальное положение возложить на истца-ответчика обязанность вернуть ФИО3 спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального казенного предприятия «Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования – Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2121, идентификационный номер №, цвет кузова черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Муниципальным казенным предприятием «Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования – Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство» «о взыскании стоимости товара и неустойки» отказать.

Муниципальному казенному предприятию «Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство» возвратить ФИО3 приобретенный по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2121, идентификационный номер (№

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –подпись