Апелляционное определение № 33-2019/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Дементьева Е.Т.

Дело № 33-2019/2026

№ 2-9/2026 (2-661/2025)

УИД: 55RS0016-01-2025-000852-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Пилюгиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кормиловского районного суда Омской области от 27.01.2026, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» сумму задолженности:

по договору денежного займа № № <...> от <...> в размере 13 239 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга 8 279 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование суммой займа на <...> 4 009 рублей 00 копеек; сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <...> по <...> 951 рубль 00 копеек;

по договору денежного займа №№ <...> от <...> задолженность составляет 20 161 рубль, из них задолженность по: сумме основного долга составляет 12 579 рублей 00 копеек; по сумме процентов за пользование суммой займа на <...> составляет 5 986 рублей 00 копеек; сумме штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <...> по <...> составляет 1 596 рублей 00 копеек;

по договору денежного займа №№ <...> от <...> составляет 19 366 рубля 00 копеек, из них задолженность по: сумме основного долга составляет 12 092 рубль 00 копеек; сумме процентов за пользование суммой займа на <...> составляет 5 759 рубля 00 копеек; по сумме штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <...> по <...> составляет 1 515 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 83,00% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств по договору потребительского займа № № <...> от <...>, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» с <...> сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по договору потребительского займа № № <...> от <...>, по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 83,00% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств по договору потребительского займа № № <...> от <...>, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» с <...> сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по договору потребительского займа № № <...> от <...>, по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 83,00% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств по договору потребительского займа № № <...> от <...>, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» с <...> сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по договору потребительского займа № № <...> от <...>, по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Капитал» излишне уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению от <...> № <...> в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Сибирский Капитал» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, в обоснование указав, что <...> между КПК «Сибирский Капитал» и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа № № <...>, № № <...>, № № <...>, по каждому из которых КПК «Сибирский Капитал» передало Заемщику денежные средства в размере 24 000 рублей на срок 12 месяцев под 83 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения займа в срок до <...>. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа № № <...> был внесен Заемщиком <...>, по договорам займа № № <...>, № № <...> – <...>, соответственно графики платежей были нарушены, в связи с чем КПК «Сибирский Капитал» обратился к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с заявлениями о вынесении судебного приказа.

<...> мировым судьей вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № <...>, который <...> был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

<...> мировым судьей вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № <...>, который <...> был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

<...> мировым судьей вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № <...>, который <...> был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

По состоянию на <...> задолженность ответчика по договору займа № № <...> от <...> составляет 13 239 рублей, по договору займа № № <...> от <...> – 24 618 рублей, по договору займа № № <...> от <...> – 23 844 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» задолженность:

- по договору займа № № <...> от <...> в общем размере 13 239 рублей, из которых основной долг – 8 279 рублей; проценты за пользование суммой займа – 4 009 рублей; штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <...> по <...> – 951 рубль;

- по договору займа № № <...> от <...> задолженность в общем размере 20 161 рубль, из которых: основной долг – 12 579 рублей; проценты за пользование суммой займа – 5 986 рублей; штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <...> по <...> – 1 596 рублей;

- по договору займа № № <...> от <...> в общем размере 19 366 рублей, из которых: основной долг – 12 092 рублей; проценты за пользование суммой займа – 5 759 рублей; штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <...> по <...> – 1 515 рублей;

Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также по договорам займа № № <...>, № № <...>, № № <...> от <...> проценты за пользование займом по ставке 83% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с <...> до дня фактического возврата займа, штраф за нарушение сроков возврата займа по ставке 20 % годовых, начисляемый на сумму остатка основного долга с <...> до дня фактического возврата займа (т. 1 л.д. 110-111).

Истец КПК «Сибирский Капитал» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с целью получения средств для проведения отопления в жилом доме она обратилась к истцу для предоставления займа. Первоначально ей было отказано, но при повторном обращении через три дня ей выдали заем в размере 70 000 рублей, из которых 52 000 рублей на руки, 20 000 рублей – на цели КПК. При оформлении представитель КПК предложила ей оформить 3 договора займа, на что она согласилась. В день заключения кредитного договора ею оплачены членские взносы около 20 000 рублей, фактически она получила на руки денежные средства в размере 52 000 рублей. Заявление о вступлении в кооператив и оплате членских взносов она не читала, но поставила под ним свою подпись. Платежи производила ежемесячно по 10 000 рублей. В декабре 2024 г. в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты задолженности по кредитным договорам, она обратилась в КПК «Сибирский Капитал», где ей пояснили, что можно вносить только сумму по процентам, что она и делала. С апреля по июнь 2025 г. ответчик возобновила платежи по 10 000 рублей, однако при обращении в бухгалтерию истца ей сообщили, что задолженность еще не погашена. Полагая, что сумма задолженности завышена и была оплачена ею в полном объеме, ответчик прекратила вносить денежные средства по договорам (т. 1 л.д. 161 протокол судебного заседания).

Судом постановлено изложенное выше решение (т. 1 л.д. 165-176).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с размером задолженности. Указала, что при оформлении договоров займа не была проинформирована представителем кредитора о настолько высоком размере процентов по договору, узнала об этом только в судебном заседании. Полагает, что истец обманул её, какие-либо документы после заключения договоров займа её не выдавались. Кроме того, усомнилась в том, что подписывала спорные договоры займа. Просит учесть ее тяжелое материальное положение. Пояснила, что внесла лично всего 82 319 рублей, а также по 10 000 рублей в июне и июле 2025 г. в счет погашения задолженности, однако истец данные обстоятельства не учел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также лично в судебном заседании (т. 2 л.д. 3-7), о причинах неявки суд не уведомили.

В данной связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, <...> между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) были заключены следующие договоры потребительского займа по программе «Заемная программа Пенсионная 2024/07»:

- договор потребительского займа № № <...>, по условиям которого кооператив передал заемщику сумму займа в размере 24 000 рублей под 83% годовых сроком на 12 месяцев (т. 1 л.д. 24-25);

- договор потребительского займа № № <...>, по условиям которого кооператив передал заемщику сумму займа в размере 24 000 рублей под 83% годовых сроком на 12 месяцев (т. 1 л.д. 22-23);

- договор потребительского займа № № <...>, по условиям которого кооператив передал заемщику сумму займа в размере 24 000 рублей под 83% годовых сроком на 12 месяцев (т. 1 л.д. 20-21).

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по каждому договору, составляет 36 028 рублей, из которых на погашение основного долга – 24 000 рублей, на погашение процентов – 12 028 рублей (пункт 7 договоров).

Согласно пункту 6 указанных договоров, погашение осуществляется 12 аннуитетными платежами, рассчитываемыми из количества дней в месяце, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из графиков платежей по договорам следует, что ответчик обязалась возвратить сумму долга и начисленные проценты за пользование займом в срок до <...>.

Согласно пункту 12 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов заёмщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

Данные договоры займа заключены ФИО1, как членом КПК «Сибирский Капитал», принятой в члены кооператива на основании заявления от <...> (т. 1 л.д. 113), выписки из протокола № <...> заседания Правления КПК «Сибирский капитал» (т. 1 л.д. 152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик оспаривала факт подписания ею заявления о вступлении в КПК, в связи с чем судебной коллегией на обозрение ФИО1 было предъявлено заявление в т. 1 на л.д. 113, относительно которого она пояснила, что подпись в заявлении её, правом на назначение судебной почерковедческой экспертизы в отношении данной подписи воспользоваться не захотела (т. 1 л.д. 209-210).

Учитывая, что факт подписания заявления ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд апелляционной инстанции считает установленным факт подачи ФИО1 заявления о вступлении в КПК.

Истец свое обязательство по договорам займа перед ответчиком исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в общем размере 72 000 рублей (24 000 рублей * 3), что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленным квитанциям последний платеж по договорам займа был внесен ФИО1 в кассу КПК «Сибирский капитал» <...>, сумма платежа составила 3 333 рублей по договорам займа № № <...> и № № <...>, 3 334 рублей по договору займа № № <...> (т. 1 л.д. 105).

В судебном заседании ответчик ФИО1 данные обстоятельства не оспаривала, указав, что прекратила вносить платежи по договорам займа, поскольку посчитала, что уже заплатила необходимую для исполнения обязательств по договорам сумму.

В данной связи <...> и <...> ответчику были направлены досудебные претензии с требованием об оплате задолженности по обозначенным договорам займа в срок 30 календарных дней, которые ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-11).

<...> мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по договору займа № № <...> от <...> в размере 17 058 рублей, из которых: 14 860 рублей – сумма основного долга, 1 762 рублей – сумма процентов, 436 рублей – сумма штрафов за период с <...> по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 84).

<...> судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 86).

<...> мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по договору займа № № <...> от <...> в размере 16 519 рублей, из которых: 14 401 рублей – сумма основного долга, 1 712 рублей – сумма процентов, 406 рублей – сумма штрафов за период с <...> по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 76).

<...> судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 78).

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по договору займа № № <...> от <...> в размере 9 971 рублей, из которых: 8 279 рублей – сумма основного долга, 1 353 рублей – сумма процентов, 339 рублей – сумма штрафов за период с <...> по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

<...> судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 94).

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 309, 310, 420-422, 425, 431, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, проверив арифметическую правильность расчета задолженности, произведенного истцом, и согласившись с ней, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договорам денежного займа от <...> № № № <...>, № <...>, № <...> в размере, указанном истцом в уточненном иске, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины и вернул истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, которая дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) в том числе деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и КПК «Сибирский капитал» было заключено 3 договора потребительского займа с одинаковыми условиями, по каждому из которых сумма займа составила 24 000 рублей, срок его предоставления – 12 месяцев, процентная ставка – 83 % годовых.

Каждый договор подписан <...> простой электронной подписью посредством направления СМС-сообщения с одноразовым кодом на номер телефона № <...>, о чем на последней странице договора проставлена машинописная отметка.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что лично не подписывала данные договоры, подписала только график платежей, не знает, что такое электронная подпись, какие-либо СМС-сообщения на телефон ей не приходили.

Эти доводы ответчика не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон об электронной подписи) устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи (ч. 2 ст. 6 этого же ФЗ).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из представленных истцом в порядке статьи 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, следует, что одновременно с заключением каждого из договоров займа между сторонами дополнительно заключалось соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.199-200, 202-203 205-206 т.1).

В каждом случае данное соглашение было подписано тем же кодом, что и договор займа, что допускается исходя из положений части 4 статьи 6 Закона об электронной подписи, согласно которым одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Пунктом 3.6 указанных Соглашений установлена, что стороны договорились, что любая информация, подписанная простой электронной подписью клиента, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В разделе 3 Соглашений прописан порядок использования простой электронной подписи.

Уставом КПК «Сибирский капитал» также предусмотрено право членов КПК обмениваться электронными документами, для которых требуется письменная форма, в Личном кабинете на сайте https://kpk72.ru/ (пункт 3.8.4 Устава).

Как указано ранее, каждый договор был подписан простой электронной подписью посредством направления СМС-сообщения с одноразовым кодом на номер телефона № <...>.

Для проверки доводов ответчика относительно факта заключения спорных договоров займа с использованием простой электронной подписи судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ из ООО «Т2 Мобайл» истребованы сведения о собственнике номера телефона № <...>, полученных в дату заключения договоров займа СМС-уведомлений, согласно которым данный номер на ФИО1 зарегистрирован не был (т. 1 л.д. 239-241).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 указала, что обозначенный номер телефона зарегистрирован на её дочь – ФИО2, однако фактически он находится в её пользовании.

Из представленного истцом протокола СМС-уведомлений по договорам займа следует, что:

- СМС-сообщение с кодом № <...> для подписания договора займа № № <...> было направлено на номер телефона № <...><...> в 09:58:50 час.;

- СМС-сообщение с кодом № <...> для подписания договора займа № № <...> было направлено на номер телефона № <...><...> в 10:19:02 час.;

- СМС-сообщение с кодом № <...> для подписания договора займа № № <...> было направлено на номер телефона № <...><...> в 10:36:03 час. (т. 1 л.д. 237).

Согласно выписке из детализации счета номера телефона № <...>, представленной ООО «Т2 Мобайл», на указанный номер телефона <...> приходили СМС-сообщения от абонента «Sibcapital» в 10:53:20, 11:15:42, 11:34:28 и 11:37:57 (л.д.246 т.2).

Учитывая разницу во времени в протоколе СМС-уведомлений и выписке из детализации счета, использование КПК «Сибирский капитал» скрытого альфанумерического номера «Sibcapital», очевидно представляющего собой индивидуальное символьное обозначение отправителя КПК «Сибирский капитал», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 получала на находящий в её фактическом пользовании на дату заключения договоров займа номер телефона СМС-сообщения, в которых содержался одноразовый код-пароль для подписания договоров, который в последующем был использован для оформления договоров займа.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несмотря на подписание ответчиком договоров займа и иных сопутствующих документов простой электронной подписью, фактически оформление данных договоров осуществлялось ответчиком непосредственно в офисе КПК «Сибирский капитал» при участии представителя истца – специалиста по займам и сбережениям ФИО3, которая с использованием программного обеспечения оформляла ответчику указанные договоры займа, что ответчиком не оспаривалось.

Об этом свидетельствует и фотография заемщика ФИО1, расположенная в разделе реквизитов сторон на каждом из спорных договоров займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также указала, что оформление займа происходило в офисе кооператива, куда она пришла лично, обратившись к представителю КПК за предоставлением займов, поскольку все банки отказали ей в выдаче кредита в виду плохой финансовой истории, описала свой разговор с сотрудником, пояснила, что подписала документ со своей фотографией, подтвердила, что получила денежные средства на руки из кассы организации.

Указанное в совокупности с приведёнными выше письменными доказательствами свидетельствует о надлежащей идентификации кредитором заемщика, наличии у ФИО1 воли на вступление в заемные правоотношения с КПК «Сибирский капитал», воли на получение займов, воли на подписание ею договоров займа посредством простой электронной подписи, в связи с чем доводы жалобы об обратном, судебной коллегией признаются необоснованными.

Отсутствие личной подписи заемщика на договоре, подписанном простой электронной подписью, вопреки доводам ответчика основанием для отмены решения не является. Совокупность истребованных судом апелляционной инстанции доказательств указывает на то, что ответчик совершила ряд последовательных конклюдентных действий, указывающих на заключение кредитных договоров.

Факт обмана ответчика или введения её в заблуждение сотрудниками КПК «Сибирский капитал» ФИО1 не доказан.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на лице, оспаривающем сделку по указанным основаниям.

С самостоятельными требованиями о признании договоров займа недействительными по указанному основанию ответчик не обращалась, в том числе, в рамках настоящего дела, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии обмана ФИО1 или введения её в заблуждение ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части надлежит оставить без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО1 также указывает, что при заключении обозначенных договоров не была надлежащим образом проинформирована об его условиях, в частности, относительно размера процентов по договору.

Оценивая данный довод, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон о кредитной кооперации).

В силу норм указанного Закона под кредитным потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), которое создано в организационно-правовой форме потребительского кооператива, имеет право на осуществление деятельности кредитного кооператива и сведения о котором внесены Банком России в государственный реестр кредитных кооперативов.

Кредитный потребительский кооператив граждан – это кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно статье 3 Закона о кредитной кооперации деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива и размещения данных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Деятельность кредитного кооператива должна быть направлена на удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Аналогичные положения указаны в Уставе КПК «Сибирский капитал» (т. 1 л.д. 115-134).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите).

Такое же положение указано в п. 1.3 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, сведения о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок – порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона (пункт 8).

Доказательств того, что КПК «Сибирский капитал» вопреки данным положениям закона не разместило соответствующую информацию в месте приема заявлений о предоставлении потребительского займа, ответчиком не представлено.

Более того, из текста договоров займа следует, что общие условия договора займа в редакции, действующей на дату заключения договора, размещены в общем доступе как по месту предоставления услуги (основной или дополнительный офисы), так и в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте по адресу https://kpk72.ru/ в разделе «Займы» (пункт 14 договоров).

Распределяя бремя доказывания по вопросу информирования ответчика об условиях договора займа и относя необходимость доказывания ненадлежащего доведения истцом информации об условиях договора до ответчика на ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, следует, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Учитывая изложенное, к заемным отношениям между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 применяется общий стандарт доказывания, предусмотренный статьей 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика об её ненадлежащем информировании о процентной ставке по договору со стороны кредитора какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, голословны, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Позиция апеллянта в части необоснованного завышения процентной ставки по договорам займа также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2024 г. кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключенных на срок от 181 до 365 дней включительно на сумму до 30 000 рублей включительно составляет 87,623 %.

Согласно пункту 4 каждого из договоров займа процентная ставка по займу составляет 83% годовых, то есть не превышает указанное выше среднерыночное значение, в связи с чем не может быть признана необоснованно завышенной, как о том указывает апеллянт.

Суд также отмечает, что с момента заключения договоров (август 2024) до июня 2025 ответчик добровольно вносила в кассу КПК «Сибирский Капитал» денежные средства в счет погашения задолженности в размере, предусмотренном договорами, несогласия с процентом, под который взяты займы, не заявляла.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика в этой части отклоняются.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения установленного договорами займа размера неустойки по следующим причинам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Условие о начислении заемщику неустойки за несвоевременное внесение платежа в счет погашения задолженности по договорам в размере 20 % от годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности было предусмотрено условиями каждого договора в пункте 12 Индивидуальных условий.

Размер неустойки соответствует п.5 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (не может превышать процентную ставку ЦБ РФ, которая на дату заключения договоров займа составляла 20 % годовых).

Договоры займа, содержащие в себе данное условие, были подписаны ответчиком простой электронной подписью, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что условие о договорной неустойке было согласовано между сторонами заемных правоотношений надлежащим образом.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит согласованный сторонами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для снижения начисленных истцом штрафных санкций, полагая их соответствующими периоду неисполнения ответчиком обязательств по договорам и размеру подлежащей взысканию задолженности.

Обсуждая довод жалобы о неверном расчете истцом задолженности, а также внесении ответчиком в счет её погашения денежных средств в общем размере 82 319 рублей, а также по 10 000 рублей в июне и июле 2025 г., которые не были учтены истцом, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Проверяя внесенную ФИО1 сумму денежных средств и сверив ее с представленной истцом справкой-расчетом займа по трем договорам займа (л.д.228-233 т.1), судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца, отмечая, что согласно представленным истцом квитанциям ответчик в счет погашения задолженности в общем размере внесла следующие суммы по договору № № <...> – 29 832 рублей; по договору № № <...> – 26 532 рублей; по договору № № <...> – 23 434 рублей (т. 1 л.д. 98-103, 105-106).

Полная сумма займа по каждому из договоров составляет 36 028 рублей (пункт 6 Договоров).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиком в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам была уплачена сумма 79 798 рублей, недостаточная для оплаты полной суммы займа по каждому из договоров, определенной на момент его заключения.

Кроме того, внесение денежных средств ответчиком происходило с просрочкой и не в полном размере, который был предусмотрен графиком платежей, чего сама ответчик в судебном заседании не отрицала, в связи с чем сумма процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга, с течением времени увеличивалась, а с ней и общий размер задолженности.

Помимо этого, за нарушение сроков возврата займа истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договоров, что также увеличило общий размер задолженности ответчика.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа в большем размере, чем указано истцом, ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, а расчет задолженности, на основании которого судом первой инстанции с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взысканы денежные средства, – признается верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не согласилась с перечислением части полученных ею по договорам займа денежных средств в счет уплаты взносов в кооператив, указав, что узнала о необходимости внесения взносов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Законом о кредитной кооперации предусмотрены следующие виды взносов:

- членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- вступительный взнос – денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

- дополнительный взнос – членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ;

- паевой взнос – денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).

Паевой взнос делится на обязательный (паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке) и добровольный (паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива).

Частью 3 статьи 11 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Запись в указанный реестр вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о кредитной кооперации Устав кредитного кооператива должен предусматривать, помимо прочего, условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Пунктом 3.2.5, 4.1-4.9 Устава КПК «Сибирский капитал» установлено, что в случае положительного решения правления кредитного кооператива о приеме претендента в члены кредитного кооператива, претендент-физическое лицо на вступление уплачивает в кредитный кооператив в течение 3 рабочих дней вступительный взнос в размере 200 рублей, обязательный паевой взнос в размере 200 рублей, обязательный членский взнос в размере 120 рублей за 1 месяц.

Аналогичные суммы и основания их уплаты были указаны в заявлении о вступлении в КПК, подписанном ответчиком лично.

Кроме того, пунктом 3.8.1 Устава предусмотрено право членов КПК вносить в паевой фонд КПК добровольные паевые взносы, иные взносы, среди которых обозначен, в том числе, добровольный членский взнос, под которым понимаются денежные средства, вносимые членом КПК на покрытие расходов КПК, для достижения уставных целей КПК, в том числе, формирования резервного фонда. Добровольный членский взнос уплачивается пайщиком в добровольном порядке и/или взимается с пайщика за предоставление последнему дополнительных услуг КПК. Размер добровольного членского взноса определяется самим пайщиком, в случае взимания добровольного членского взноса за оказание услуги, его размер не может быть ниже минимального размера добровольного членского взноса, установленного Председателем Правления для каждого вида услуг (пункты 4.6, 7.4 Устава).

Согласно представленным квитанциям в день приема в члены КПК и выдачи займов по договору <...> ФИО1 были уплачены вступительный взнос в размере 200 рублей, обязательный паевой взнос в размере 200 рублей, обязательный членский взнос в размере 120 рублей, обязательный членский взнос в размере 1 320 рублей, добровольный членский взнос в размере 17 280 рублей (т. 1 л.д. 104).

Соответственно ФИО1 при вступлении в члены КПК на основании ее личного заявления и в соответствии с Уставом КПК были уплачены вступительный взнос и обязательный паевой взнос в твердой денежной сумме, определенной Уставом, вносимый при принятии в члены кооператива обязательный членский взнос в общем размере 1 440 рублей (по 120 рублей в месяц) из расчета периода членства в кооперативе равного периоду предоставления займа по договору (12 месяцев), а также добровольный членский взнос.

Несогласие ответчика с суммами взносов и необходимостью их уплаты не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при вступлении в члены КПК ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Уставом и всем положениями, регламентирующими деятельность КПК, где содержаться положения об обязанности уплаты данных взносов, их видах и размерах, о чем лично поставила подпись в заявлении о вступлении в КПК.

В отсутствие уплаты данных взносов и в целом вступления в члены КПК ответчик была бы лишена возможности заключить с истцом договоры займа, на что изначально было направлено её волеизъявление, поскольку в силу закона заемные правоотношения у КПК могут возникать только со своими членами.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика, поскольку неудовлетворительное финансовое состояние заемщика не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет погашения задолженности по займу.

Кроме того, при наличии оснований, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ, представив доказательства тяжелого материального положения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято обоснованное, мотивированное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенными выше как положениями договоров займа, так и ст. 809 и 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на взыскание процентов за пользование займом и неустойки на будущее время до полного погашения основного долга.

Судебные расходы судом первой инстанции также распределены верно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кормиловский районный суд Омский области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: