Решение № 2-2592/2018 2-2592/2018 ~ М-2050/2018 М-2050/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2592/2018

Дело №2-2592/18


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2017 г. Заводским районным судом г. Саратова вынесено решение по делу <№>, которым постановлено исковые требования <адрес> удовлетворены частично, <данные изъяты> Прекратить у ФИО2 право собственности на 125/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Саратов, <адрес>. Признан размер доли, принадлежащей ФИО2 равным 875/1000 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Саратов, <адрес> признано за ней право собственности на 875/1000 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Саратов, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора в части отказано. Данное решение вступило в законную силу 27 марта 2018 г.

В начале мая 2018 г. истец возвратившись домой обнаружила отсутствие шланга, соединяющего газовую магистраль с газовой плитой. 03 мая 2018 г. обратилась в дежурную часть 2 ОП в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением по факту самовольного отсоединения ответчиком шланга газовой плиты. По результатам проверки, проведенной УУП 10 ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову лейтенантом полиции <данные изъяты> установлено, что данные действия были произведены ответчиком, с целью, чтобы она либо выселялась, либо подключала газ самостоятельно. В возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться в суд для урегулирования гражданско-правовых отношений.

В связи с чем вынуждена обратиться в суд и заявила требование об обязании ФИО6 не чинить препятствий в пользовании домом по адресу: г. Саратов <адрес>, путем запрета ответчику самостоятельного внесения изменений в систему коммуникаций дома без согласования с остальными сособственниками домовладения. Взыскании с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 020 рублей, взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от 19 июня 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем запрета ответчику самостоятельного внесения изменений в систему коммуникаций дома без согласования с остальными сособственниками домовладения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1. который в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, в обоснование, привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материльного ущерба признала в полном объеме, в части компенсации морального вреда просила отказать в связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, поскольку ее действиями причинен материальный ущерб, возместить который она не возражает.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО3 исковые требования в части возмещения материального ущерба считает подлежащими удовлетворению, в связи с признанием истца истцом в данной части. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу г. Саратов, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ее сыну ФИО5, ФИО2 Указанное домовладение имеет единую систему газоснабжения, реально доли сособственников не выделены.

03 мая 2018 года в 22.10 час., ФИО2 самовольно произвела отключение газоснабжения домовладения. В связи с чем, истец вынуждена была взывать специалистов Саратовгаз и возобновить подключение газа 15 мая 2018 года, оплатив при этом стоимость их услуг в размере 1020 руб., что подтверждается представленными товарными чеками и квитанциями.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком ФИО2 суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом.

В связи с чем в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1020 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.. ввиду того, что на протяжении с 03 мая 2018 года по 15 мая 2018 го не имела возможности пользоваться газоснабжением ввиду неправомерных действий ответчика ФИО2, вынуждена питаться вне дома, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни истца, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Утрата имущества либо его повреждение подлежат восстановлению путем возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая