Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-586/2020 М-586/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-513/2020

УИД 66RS0049-01-2020-001327-83

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2020 года

Дело №2-513/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 20 октября 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» (далее – ООО «Тур-Авто-М») о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортные средства не возникшим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тур-Авто-М» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортные средства не возникшим.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено 3 договора купли – продажи транспортных средств – автобусов на общею сумму 7 400 000 руб. Денежные средства истцом были переданы директору ООО «Туравто-М» ФИО2 в полном объеме, что было установлено приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделок, истец зарегистрировал транспортные средства на свое имя. В последствии решением Арбитражного суда города Москвы и приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Туравто-М» в лице директора ФИО2 является лизингополучателем по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодателем было ООО «Стандарт-Лизинг», указанные транспортные средства были переданы лизингополучателя во временное владение и пользование для предпринимательских целей, в связи с тем, что ООО «Туравто-М» надлежащим образом не исполнял условия договора лизинга, образовалась задолженность. В результате чего, ООО «Стандарт-Лизинг» - лизингодатель расторг договор лизинга, лизингополучатель обязан вернуть транспортные средства ООО «Стандарт-Лизинг». В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что ООО «Туравто-М» должно было в течении 10 дней поставить транспортные средства на учет в органах ГИБДД на ООО «Стандарт-Лизинг» и передать оригиналы паспортов транспортных средств, однако, ФИО2 государственную регистрацию транспортных средств не произвел, оригиналы паспортов не передал. Транспортные средства были проданы ФИО2 от имени ООО «Туравто-М» истцу, при этом, введя истца в заблуждение относительно наличия права собственности на указанные транспортные средства. На основании приговора Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства переданы ООО «Стандарт-Лизинг». На основании изложенного, истец не может быть добросовестным покупателем, в связи с чем, считает, что заключенные договоры купли-продажи являются ничтожными.

Истец просит признать недействительными с момента заключения:

- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Kia GRANBIRD», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р№

- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Kia GRANBIRD», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з №

- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «КАВЗ 423802», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з №

- признать право собственности на данные транспортные средства не возникшим.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт-Лизинг», конкурсный управляющий ООО «Тур-Авто-М» - ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорные транспортные средства истцу никогда не передавались фактически, в настоящее время они переданы ООО «Стандарт-Лизинг», хотя по документам числятся на праве собственности за истцом.

Представитель ответчика ООО «Тур-Авто-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ООО «Стандарт-Лизинг», конкурсный управляющий ООО «Тур-Авто-М» - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что был учредителем ООО «Тур-Авто-М», потом некоторое время был директором до прихода ФИО2. Истец приходится дальним родственником свидетелю. Он знал, что истец хочет приобрести автобусы для занятия предпринимательской деятельностью. ФИО2 надо было продать автобусы. Свидетель дал ФИО2 номер телефона истца. В последующем он узнал, что на ФИО1 в ГАИ переоформили три автобуса, но на момент оформления сделки автобусы находились на территории предприятия, так как были сломаны. Автобусы истцу не передавались фактически. В настоящее время на истце зарегистрированы данные автобусы, которые переданы ООО «Стандарт-Лизинг».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Тур-Авто-М» с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях от механика до заместителя директора. Знает, что на балансе предприятия имелись автобусы, которые были неисправны с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не могли передвигаться. В ДД.ММ.ГГГГ году приезжали приставы и накладывали на них арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тур-Авто-М» в лице директора ФИО2 были заключены три договора купли-продажи автомототранспортных средств: автобуса марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: №; автобуса марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер № VIN: №; автобуса марки КАВЗ 4238-02, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> № (л.д. №

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО1 (л.д. №

Согласно представленным налоговым уведомлениям за 2016, 2017, 2018, 2019 года ФИО1 является плательщиком транспортного налога на указанные автобусы (л.д. №

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Тур-Авто-М» изъяты и переданы ООО «Стандарт-Лизинг» предметы лизинга по договору лизинга № (Т) от ДД.ММ.ГГГГ: автобус марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №; автобус марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> VIN: №; автобус марки КАВЗ 4238-02, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. №

Таким образом, является установленным то, что спорыне автобусы были переданы ООО «Тур-Авто-М» во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 спорные транспортные средства истцу никогда не передавались, поскольку находились на территории ответчика в неисправном состоянии.

Вступившим в законную силу приговором Режевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года установлено, что ФИО2 произвел растрату путем продажи ФИО1 вверенных ему по договорам лизинга спорных транспортных средств, при этом указанные транспортные средства не были вывезены с территории ООО «Тур-Авто-М». Автобус марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №; автобус марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №; автобус марки КАВЗ 4238-02, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, как вещественные доказательства по приговору суда переданы как предметы лизинга ООО «Стандарт-Лизинг» (л.д. №

В силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что фактической передачи спорных автобусов ФИО1 не было.

Кроме того, ООО «Тур-Авто-М» в лице директора ФИО2 не обладало правом распоряжения указанными транспортными средствами, поскольку автобусы являлись предметом лизинга.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статья, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку и сторона заблуждается в отношении предмета сделки (подп. 2, 4 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 под влиянием заблуждения заключил договоры купли-продажи спорных транспортных средств, поскольку заблуждался относительно правовой принадлежности автобусов, а также в отношении лица, распорядившимся данными автобусами.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Тур-Авто-М» не являлось полноправным собственником спорных автобусов, ООО «Стандарт-Лизинг» поручения на продажу автобусов не давало, договоров не подписывало, то сделка по их отчуждению совершена в отсутствие воли собственника, вследствие чего сделка является недействительной, поскольку совершена лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, ФИО1, заключая сделки, действовал под влиянием существенного заблуждения, а спорные транспортные средства ему фактически не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи автомототранспортных средств: автобуса марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №; автобуса марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №; автобуса марки КАВЗ 4238-02, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Тур-Авто-М» в лице директора ФИО2 являются недействительными с момента их заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, право собственности ФИО1 на спорные транспортные средства следует признать не возникшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортные средства не возникшим - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автобуса марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М», недействительным.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство автобус марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: № не возникшим.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автобуса марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> VIN: №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М», недействительным.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство автобус марки «Kia GRANBIRD», 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> VIN: № не возникшим.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автобуса марки КАВЗ 4238-02, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М», недействительным.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство автобус марки КАВЗ 4238-02, 2012 года выпуска, регистрационный номер № не возникшим.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нарожная