Решение № 2-1182/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-1182/2024;)~М-1138/2024 М-1138/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1182/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-20/2025

УИД- 13RS0024-01-2024-002436-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 января 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчиков:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2023 г. произошел страховой случай по договору страхования имущества №, а именно повреждение имущества в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данных аварийной службы ООО «ЖРСУ г. Саранск» в квартире № д.№ по <адрес>, сорвался шланг под мойкой на кухне. В соответствии с актом о заливе ООО «ЖКС» страховой случай произошел по вине ответчиков, в связи с ненадлежащем содержанием жилого помещения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 84 367 руб. 08 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на положения статей 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 84 367 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЖКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебное извещение, направленное в адрес ответчиков, им не доставлено по причине отсутствия адресата и неявки за ним по извещению.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (статья 1083 ГК РФ), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в Гражданском кодексе имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был, ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 ноября 2024 г. ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

1 ноября 2023 г. из квартиры № ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 произошло затопление нижерасположенной квартиры №№ дома №№ по <адрес>, находящейся в собственности ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются актом залития помещения от 1 ноября 2023 г., составленным работниками ООО «ЖКС» и утвержденным директором гр. 7, из содержания которого следует, что 1 ноября 2023 г. на основании обращения в ООО «ЖКС» о затоплении принадлежащей ФИО4 квартиры № с вышерасположенной квартиры №, комиссией составлен акт залития квартиры №№ дома №№ по <адрес>, и было установлено, что залитие произошло 1 ноября 2023 г. из вышерасположенной квартиры №№, в отношении которой открыты два лицевых счета, а именно на имя ФИО1 - №, и на имя ФИО3 - лицевой счет №, квартира имеет общую кухню. Причина протечки: согласно данных аварийной службы ООО «ЖРСУ г. Саранск», в квартире №№ сорвался шланг под мойкой на кухне, перекрыли воду до приезда аварийной службы.

10 апреля 2023г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и гр. 8 (страхователь) заключен первоначальный договор страхования, полис «квартира в деталях» серия №, согласно которому, объект страхования - в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, страховые риски/страховые случаи – вариант «Стандарт» (п. 3.3.2 Правил страхования, среди которых, в том числе, залив) и п.п. 3.4, 3.5.1 Правил страхования, территория страхования – <адрес>. Объектами страхования являются: конструктивные элементы на сумму 300 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 100 000 рублей, домашнее имущество на условиях «общего» договора страхования – 300 000 рублей, гражданская ответственность – 100 000 рублей, непредвиденные расходы на юридическую защиту – 10 000 рублей.

2 ноября 2023 г. ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что 1 ноября 2023 г. в 05 час. 40 мин. произошло залитие его квартиры №№ дома №№ по <адрес>, с вышерасположенной квартиры №№

На основании представленных документов по страховому событию, страховщиком (истцом по делу) составлен акт № от 14 ноября 2023 г., согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и определило страховую выплату в размере 84 367 руб. 08 коп., которую перечислило на расчетный счет ФИО4 по платёжному поручению № 318793 от 14 ноября 2023 г.

Согласно материалам выплатного дела материальный ущерб, причинённый ФИО4 заливом квартиры, определен на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) № от 2 ноября 2023 г., составленного гр. 12, в которых описаны виды и объем повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Расчет суммы страхового возмещения составлен на основании оценки, проведенной ООО «Равт Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом внутренней отделки квартиры составляет 50 857 руб. 08 коп., размер ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа и лимита -33 510 рублей.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного ФИО4 заливом квартиры. В рамках настоящего дела лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о проведении судебных экспертиз для определения вида и объема причиненных повреждений внутренней отделки, домашнему имуществу указанной квартиры и стоимости ремонтных работ по их устранению.

При таких обстоятельствах суд берет за основу решения расчет материального ущерба, произведенный страхователем в рамках выплатного дела.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 84 367 руб. 08 коп., ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, гр. 5, ФИО1, ФИО2 (по 1/4 доли у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._..

Как следует из материалов дела, в указанной квартире оформлены лицевые счета № на имя ФИО1 и № на имя ФИО3

Согласно выписке из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 6 ноября 2024 г., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: глава семьи ФИО1, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время; дочь гр. 13, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время; дочь ФИО2, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время; другая степень родства ФИО3, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время.

Вместе с тем, согласно представленной Отделом полиции №4 адресной справке №130-003/10Е/24/0001909 от 19 декабря 2024г., гр. 5, .._.._.. года рождения, зарегистрирован с .._.._.. по .._.._..г. по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Таким образом, материалами дела установлено, и стороной ответчиков не отрицается, что из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, где ФИО3, ФИО2, ФИО1 зарегистрированы, произошло залитие нижерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО4

Следовательно, истцом представлены доказательства того, что залив жилого помещения № произошел из вышерасположенной квартиры №№ по <адрес>, что указано в акте от 1 ноября 2023 г., собственниками в равных долях являются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, которыми не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между заливом квартиры № № и их действиями (бездействием).

Таким образом, залитием квартиры №№ по <адрес>, собственнику – ФИО4 причинен материальный ущерб повреждением помещения квартиры и мебели (кухонного гарнитура).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики - собственники жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представили доказательства того, что залитие квартиры № № произошло не по их вине и они осуществляли пользование сантехническим оборудованием квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. В связи с этим данные ответчики в силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В отсутствии спора относительно механизма образования течи, со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств отсутствия их вины, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиками также не представлено.

Факт залива принадлежащего ФИО4 помещения в результате виновных действий ответчиков судом, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, а, следовательно, оснований для их освобождения от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлено, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками имущества, принадлежащего им на праве собственности и находится в причинно-следственной связи с их действиями в принадлежащей им на праве собственности квартире, вследствие чего у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации в размере 84 367 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года № 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у ФИО3, ФИО1, ФИО2 возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату.

Так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчиков по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 ГПК РФ оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчиков до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ФИО3, ФИО1, ФИО2 по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

При этом, в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, не исключает права истца обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении №88-11110/2022 от 11 мая 2022 г.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации возмещения с ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им нотариальных расходов в сумме 450 рублей, связанных с оформлением и заверением тождественности изготовленного на бумажном носителе документа содержанию электронного документа, поскольку из представленных документов не следует, что они изготовлены и получены для рассмотрения именно данного дела, в связи с чем эти расходы возмещению не подлежат.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №28556 от 17 октября 2024 г.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 84 367 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей, 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>