Постановление № 5-296/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 5-296/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

станица Брюховецкая Краснодарского края 11 октября 2017 год

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности – К,

потерпевшего П,

представителя административного органа М,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <......> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <......>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении указано, что <......> в 14 часов 50 минут, по адресу: <......><......>, гражданин ФИО1, на почве возникшего конфликта, причинил телесные повреждения П. Согласно заключению эксперта <......> года от <......>, данные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

<......> определением <......> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ по причинения телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал полностью, пояснил, что <......>, он находился в своем служебном кабинете, расположенном ГАПОУ КК БМТ в связи с исполнением своих служебных обязанностей в качестве директора указанного образовательного учреждения. Примерно в 14 часов 50 минут он пригласил к себе в кабинет П в связи с необходимостью получения объяснений о неисполнении требований руководства и для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании. В это время в его кабинете находились: заместитель директора по учебной работе А, заместитель директора по учебно-производственной работе Т, секретарь учебной части Р, юрисконсульт Н, председателя профсоюзной организаций С

Когда П зашел к нему в кабинет, он ознакомил его с приказом и попросил расписаться в приказе для подтверждения ознакомления с ним и последующего вручения копии для П В этот момент последний вырвал у него из рук приказ, крикнув ему, что подписывать ничего не будет и сделает себе ксерокопию, после чего покинул его кабинет. Тогда он проследовал за П, а за ним пошли секретарь учебной части Р и юрисконсульт Н. Когда он вышел, то увидел, что П пошел в бухгалтерию, поскольку ее дверь была открыта. Зайдя туда, он увидел, что П положил приказ на копировальный аппарат, в связи с чем, он протянул левую руку, чтобы забрать его. В этот момент, П резко схватил его своей правой рукой за запястье левой руки и стал его выворачивать. Он почувствовал хруст сустава и резкую боль. Затем, П, не отпуская его левой руки, продолжая причинять ему боль, ударил его предплечьем левой руки в грудную клетку, от чего он также почувствовал боль в груди и у него от удара сбилось дыхание. Затем он с трудом смог вырваться руку из рук П. Каких-либо телесных повреждений П он не причинял, в том числе, обороняясь ввиду того, что он значительно слабее и хуже физически развит, чем П, а также у него имеется разрыв связки на левой руке, что исключает для него возможность применения силы и активного сопротивления. По данному факту он обратился с заявлением в прокуратуру Брюховецкого района.

В связи с чем, просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекратить.

Представитель ФИО1 – К в судебном заседании полностью поддержал пояснения ФИО1, так же просил суд прекратить производство по делу.

Потерпевший П в судебном заседании возражал против прекращения производства по административному делу, показал, что все сказанное ФИО1 ложь. <......> он находился в кабинете, который был за ним закреплен согласно приказа. В период времени около 14:45 минут к нему пришла секретарь и сказала, что его вызывают в кабинет директора. Когда он вошел в кабинет, увидел, что там находился на месте директора ФИО1, а также по кругу сидели Андрикевич, Рудяк, ФИО2, ФИО3. Ему Ф был предоставлен приказ с которым как он сказал, он должен ознакомиться и подписать его. Он не отказывался его подписывать как утверждает Ф, а сказал, что сначала с ним ознакомится. Для этого он вышел в соседний кабинет, который находился в 5 метрах примерно для снятии ксерокопии данного приказа. Это был кабинет бухгалтерии, где находились, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Он обратился к ФИО4 с просьбой сделать копию документа. Она взяла приказ, подошла и положила его в копировальный аппарат, его руки были на документе в тот момент когда сзади подошел ФИО1 и ударил его выхватил приказ с криком «отдай сюда», после чего вышел в коридор и кричал, чтоб составляли акт на него. После этого он был тоже в взбудораженном состояние, его взяла за руку ФИО4 и сказала, чтоб он вышел на улицу на скамейку и не поддавался на провокации. Он вышел на улицу и позвонил по телефону 02 вызвал сотрудников полиции, минут через 15 они приехали, все это время он находился на скамейке, что хорошо видно по камере видеонаблюдения. Когда приехал участковый он написал заявление по данному происшествию, после чего получил направление к медэксперту на экспертизу.

На вопрос суда, откуда у ФИО1 телесные повреждения, П ответил, что не знает.

Представитель административного органа просил принять решение на усмотрение суда.

Допрошенные в качестве свидетелей Р, Г, Н, в судебном заседании, показали, что являются работниками ГАПОУ КК БМТ, и <......> являлись свидетелями случившегося инцидента между ФИО1 и П

Так, <......>, ФИО1 ознакомил его с приказом о взыскании П. А.В. и попросил расписаться в приказе. П В вырвал приказ, после чего покинул его кабинет. ФИО1 проследовал за П. П пошел в бухгалтерию, где положил приказ на копировальный аппарат, ФИО1 протянул левую руку, чтобы забрать приказ. В этот момент, П схватил его своей правой рукой за запястье левой руки и стал его выворачивать, затем ударил его предплечьем левой руки в грудную клетку, после чего ФИО1 вышел из кабинета. ФИО1 каких-либо телесных повреждений П не причинял. В во время конфликта сидела на своем рабочем месте, спиной к происходящему, возле копировального аппарата не стояла. Показания дает другие, поскольку находиться в дружеских отношениях с П

Свидетель Ф в судебном заседании, показала, что является работником ГАПОУ КК БМТ и во время конфликта находилась в бухгалтерии, самого конфликта не видела. Однако слышала, как после того, как ФИО1 вышел из кабинета, В спросила П, зачем он устроил потасовку. Допрошенная в качестве свидетеля В, в судебном заседании показала, что <......> она находилась на своем рабочем месте в Брюховецком многопрофильном техникуме, она работает ведущим специалистом. В том день к ним в кабинет зашел П и попросил ее сделать ему ксерокопию документа. Она взяла у него с рук приказ и положила в копировальный аппарат. Они стали лицом друг к другу. В этот момент подошел ФИО1 и спросил ее, что она делает. Она пояснила, что снимает копию для П, так как он ее об этом попросил. После этого Ф встал между ними, а места там было очень мало и при этом Ф стал отбирать документ из ксерокса и начал наносить удары П, а именно Ф нанес удары П правой рукой в область живота. После чего Ф вышел. На вопрос, почему остальные свидетели говорят обратное, и почему по время административного расследования давала иные показания, что – либо доходчиво пояснить затруднилась.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что бесспорных доказательств подтверждающих умышленное причинение побоев или иных насильственных действий ФИО1 в отношении потерпевшего П, от которых он испытывал физическую боль, материалы дела не содержат, и такие доказательства не добыты в судебном заседании.

Действительно, согласно заключению эксперта, у П установлен кровоподтек грудной клетки слева, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, не причинившее вреда здоровью. Между тем, данное заключение само по себе не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетели Р, Ф, Г, Н в судебном заседании полностью опровергли доводы материалов административного расследования в части причинения телесных повреждений П со стороны ФИО1

При этом суд оценивает критически пояснения свидетеля В, поскольку, как следует из показаний свидетелей Р, Ф, Г, Н, та находится в дружеских отношениях с П, соответственно заинтересована в исходе дела и дает иные показания по личным субъективным мотивам. Кроме того в судебном заседании установлено, что показания данные ею в период административного расследования противоречат показаниям данными ею в судебном заседании. Так, в своем объяснении от <......>, в период сбора административного материала, В показала, что ФИО1 ударил П левой рукой в область правого бока, а в судебном заседании в противоречие своим предыдущим показаниям пояснила, что Ф нанес удары П правой рукой в область живота. Кроме того показания данного единственного свидетеля полностью опровергаются совокупностью показания других четырех свидетелей.

Иных доказательств, кроме пояснений В, с достоверностью подтверждающих вину ФИО1. в совершении вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Следует также учесть, что в отношении П в связи с данной конфликтной ситуацией, составлен административный материал по ст. 6.1.1.КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение ФИО1 вменяемого правонарушения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из смысла положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о виновности данного лица, в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <......> года рождения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан