Определение № 33-1920/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 33-1920/2017

Судья - Чухраева О.Б. Дело № 33-1920-2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 19 мая 2017 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 156 000 рублей на срок 36 месяцев под 42,99 % годовых. Согласно соглашению о кредитовании заёмщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства по соглашению о кредитовании ФИО1 не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177887,75 руб., из которых: 141769,07 руб. – просроченный основной долг, 14628,13 руб. – проценты, 21490,55 руб. – штрафы и неустойки.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 177887,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4757,76 руб.

Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на имущество ответчицы.

Судьёй постановлено определение об удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании, указывая на то, что заёмщиком не исполняются обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 177887,75 руб.

Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество ответчицы, т.к. не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчице на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое состояние ответчицы, о чём свидетельствует образовавшаяся задолженность и не оплата кредита в указанный в договоре срок.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что определение о наложении ареста на имущество является преждевременным, так как оснований для удовлетворения иска не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку подлежит проверке при рассмотрении исковых требований истца и не подлежит юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что определение о наложении ареста на имущество нарушает её права и охраняемые законом интересы, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, не представлено.

Поскольку определение суда по принятию обеспечительных мер соответствует статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи