Решение № 12-204/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 26 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Штайнепрайс Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил Постановление по делу об административном правонарушении №№ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указал, что на мотоцикле установлены нестандартные сигналы поворота, о местонахождении которых уточнял сам инспектор. При маневрировании он заблаговременно пользовался кратковременной подачей сигнала поворота. Предполагает, что инспектор мог не заметить сигнала поворота на большом расстоянии в дневное время. Указателями поворота пользуется всегда, где этого требуют Правила дорожного движения. Также указал, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле по <адрес> по среднему ряду. За 200-300 м. увидел экипаж ГИБДД и перестроился в крайний правый ряд, предполагая, что его остановят для проверки документов. Заранее показал сигнал поворота. Однако сотрудники ГИБДД ему сказали, что сигнал поворота он не включал. С правонарушением он был не согласен, однако никак это не отразил, поскольку находился в состоянии стресса от того, что его остановили сотрудники ГИБДД.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1КоАПРФ).

Часть1статьи12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением,поворотом, разворотом или остановкой. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением,поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателямиповоротасоответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в силу указанного пункта ПДД перед началомперестроения водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателямиповоротасоответствующего направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный № двигался <адрес> при маневрировании не включил сигнал поворота.

Факт невыполнения ФИО1 требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б. С. В.

Так, допрошенный в судебном заседании Б. С. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа из трех человек. Был остановлен мотоциклист, который не включил сигнал поворота при перестроении из среднего ряда в крайний правый, а также при осуществлении маневра парковки. Одно и тоже время в постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано в связи с тем, что движение водителя на мотоцикле достаточно быстрое, разница в совершении правонарушений измеряется в секундах, т.к. с момента перестроения ФИО1 из среднего ряда в крайний правый до его остановки сотрудниками ГИБДД и соответственно, совершения второго правонарушения, прошло менее минуты. Указал, что ФИО1 при составлении постановления вину не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Фото и видеофиксация правонарушения не велась, поскольку в записывающих устройствах сели батарейки, рассчитанные всего на несколько часов.

Как следует из постановления№№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал вменяемое ему событие административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не отказывалась от уплаты административного штрафа, о чем в постановлении имеется его подпись, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России пог.Барнаулу Б. С. В.протокол об административном правонарушении не составлялся.

Также в постановлении указано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, о чем ФИО1 собственноручно расписался.

Принадлежность ему подписей в постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал.

Кроме того,ФИО1 копию постановления получил на руки, о чем имеется подпись.

Возражений, дополнений отФИО1 не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был подан сигнал поворота при маневрировании опровергается показаниями свидетеля Б. С. В.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Б. С. В.В., поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о неразъяснении прав опровергается наличием подписи ФИО1 в постановлении, в графе о разъяснении прав. Принадлежность ему подписи в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ как было указано выше, ФИО1 не оспаривал.

Составление двух постановлений по аналогичным правонарушениям, как следует из пояснений сотрудника ГИБДД, связано со спецификой движения на транспортных средствах, особенно на мотоциклах – большой скоростью, в связи с чем в течение одной минуты может быть совершено несколько правонарушений, предусмотренных частью1статьи12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о юридической неграмотности, препятствовавшей ему выразить свое несогласие с правонарушением, суд считает несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначеноФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действияФИО1 правильно квалифицированы по части1ст.12.14КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением,поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии сост. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и его возвращении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Г.Н.Штайнепрайс