Решение № 2-766/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-766/2025

Дело № 2-766/2025

УИД 26MS0033-01-2024-004071-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Акоповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA PRIORA 217130, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Opel Zafira, г№, принадлежащего ФИО9

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Zafira, г№, ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор цессии, согласно которому право требования недоплаченного страхового возмещения было передано ИП ФИО8

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа и судебных расходов,

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, срок действия которого составляет 1 месяц, но транспортное средство так и не было отремонтировано, в связи с тем, что страховщик сам аннулировал направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату, в нарушение законодательства и судебной практики (с учетом износа) в размере 40200 рублей, но не произвела ремонт транспортного средства.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем, должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено 20.08.2024 года.

30.08.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения его обращения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 48 600,00 рублей, без учета износа составляет 65126,97 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была сдана досудебная претензия страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 5600 рублей и были оплачены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9458 рублей, было выплачено 1500 рублей в возмещение расходов за составление досудебной претензии, 500 рублей - почтовые расходы, а также 43106 рублей неустойки.

Истцом была проведена экспертиза для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» без учета износа ТС составляет 75 900 рублей.

В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет 30 100,00 рублей (75900,00руб. - 40200,00 руб.- 5600,00 руб. ( выплата по досудебной претензии).

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 30 100,00 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 100), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней).

В связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному им оплачено за юридические услуги 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ПАО СК «Росгосстрах» написала заявление об отказе на действие моратория.

Требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа с ответчика ФИО9 обосновываются следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 в пользу ИП ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРНИП №) убытки (ущерб) в размере 30 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРНИП №) неустойку в размере 61813 рублей, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы №/Н745 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 542,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 1812,04 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Истец ИП ФИО8, представитель истца ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представив возражения на иск, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA 217130, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Opel Zafira, г/н №, принадлежащего ФИО9

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор цессии, согласно п.1.1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ТТТ №, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

Также цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемых к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня: СТО «АА-АВТО ГРУПП» (т.1, л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства LADA PRIORA 217130 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТО ООО «Драйв Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Драйв Моторс» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по заказу ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 65126,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 5600 рублей, оплатило расходы по оплате услуг эксперта в размере 9458 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17058 рублей, а также выплатило неустойку в размере 43106 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммами выплат, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ИП ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, а произвел страховую выплату, в связи с чем, обязан возместить стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Учитывая характер спора и необходимость проверки выводов представленных досудебных экспертиз, по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, заключение которой, выполненное экспертом-техником ФИО3, сторонами не оспорено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217130, г/н №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет 61813 рублей, с учетом износа 45253 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217130, г/н №, принадлежащего ФИО1, в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа заменяемых деталей составляет 47704 рубля, без учета износа составляет 69106 рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ГПК РФ в части соблюдения процессуального порядка ее проведения, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3, выполнивший повторную судебную экспертизу имеет высшее образование по специальности «товаровед-эксперт», стаж экспертной работы более 12 лет и состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5321.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, а также по среднерыночным ценам.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, как и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из исследованного судом заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО выбранной из предложенного страховщиком перечня: СТО «АА-АВТО ГРУПП» (т.1, л.д.35-36).

Ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован, а произведена выплата страхового возмещения в размере 40200 рублей, после чего произведена доплата в размере 5600 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 не заключалось.

Дальнейшие действия ФИО8, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

В данном случае, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым выразив волеизъявление на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, при невозможности которого - произвести исполнение аналогичной стоимостью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении N 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217130, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69106 рублей, а ответчиком выплачено истцу 45800 рублей, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 15 ГК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 23306 рублей, исходя из разницы между суммой ремонта и выплаченным страховым возмещением (№). От данной суммы подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61813 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ - до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом, не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 43106 рублей уже была выплачена истцу после направления им в страховую компанию досудебной претензии, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения суда до 5000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 27.06.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО ").

Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума ВС РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка, начисленная на взысканную сумму страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (23306 рублей х 50 %).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате его обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 10 июля 2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была произведена истцом.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО8 о взыскании суммы убытков удовлетворены, то, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, а также понесенные истцом курьерские расходы в размере 1812,04 рублей, которые подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами. Оснований для снижения заявленных сумм не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключил договор возмездного оказания юридических услуг № с ИП ФИО5, согласно п.п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 36000 рублей, из которых: за подготовку и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей, за подготовку и направление заявления Финансовому уполномоченному - 3000 рублей, за подготовку и направление искового заявления в суд, при необходимости - 30000 рублей, каждая инстанция, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данные расходы являются чрезмерными и подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ст.ст.12, 16 Закона об ОСАГО, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустоек, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП №) убытки в размере 23306 рублей, неустойку от суммы причиненных убытков на день вынесения решения суда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11653 рубля, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, курьерские расходы в размере 1812,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы убытков в размере 23306 рублей, за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустоек и судебных расходов, превышающих взысканный размер, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о солидарном взыскании убытков в размере 23306 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.