Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2170/17 по иску Рудого ФИО7 к Комитету по управлению имуществом г. ФИО7 об уменьшении пени по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Рудой ФИО7 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. ФИО7 об уменьшении пени по договору аренды, указав в обоснование, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Актом сверки арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

На протяжении всего периода времени ответчик не предъявлял ему каких-либо претензий о возмещении убытков или устранения неблагоприятных материальных последствий, связанных с нарушением им сроков внесения арендной платы, поэтому пеня в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства истцом и должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С целью уменьшения пени и внесения изменений в договор, он обратился в Комитет по управлению имуществом г. ФИО7, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление Комитетом по управлению имуществом г. ФИО7 подготовлено соглашение о внесении изменений в Договор аренды в части начисления пени, уменьшив ее с 0,1% до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,02% в день.

Однако ответчик не произвел перерасчет пени за весь период аренды, а рекомендовал обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Просит суд уменьшить пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 ФИО7 в судебном заседании просила суд вынести решение на смотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). (ст. 607 ГК РФ)

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 9-11) Размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из Акта сверки арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что размер пени, предусмотренный договором и начисленный ему ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согалсно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С целью уменьшения пени и внесения изменений в договор, он обратился в Комитет по управлению имуществом г. ФИО7, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление Комитетом по управлению имуществом г. ФИО7 подготовлено соглашение о внесении изменений в Договор аренды в части начисления пени, уменьшив ее с 0,1% до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,02% в день.

Однако ответчик не произвел перерасчет пени за весь период аренды, а рекомендовал обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Вместе с тем, судом установлено, что на протяжении всего периода времени с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий о возмещении убытков или устранения неблагоприятных материальных последствий, связанных с нарушением им сроков внесения арендной платы. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пеня в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства истцом и должна быть уменьшена.

Принимая во внимание, что Комитетом по управлению имуществом г. ФИО7 на основании дополнительного соглашения внесены изменения в Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера пени, суд приходит к выводу, что ответчик признает несоразмерность пени установленного условиями договора, и полагает возможным уменьшить пени до <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом расчетом процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ предоставленном истцом

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудого ФИО7 к Комитету по управлению имуществом г. ФИО7 об уменьшении пени по договору аренды, удовлетворить.

Уменьшить пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Рудой ФИО7 и Комитетом по управлению имуществом г. ФИО7 за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Каменская М.Г.