Решение № 2-3340/2020 2-3340/2020~М-2482/2020 М-2482/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3340/2020

Дело № 2-3340/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в середине ... он был уведомлен работодателем о необходимости замены зарплатной банковской карты, выданной АО «Газпромбанк», поскольку срок ее действия истекал. В устной форме до него была доведена информация о возможности получения новой карты по месту работы или в офисе АО «Газпромбанк», находящемся про ....

Получить карту по месту работы он не смог, поскольку дни выдачи карт на ... не совпали с его рабочими сменами, а ехать в выходной день для получения карты было неудобно.

В телефонном разговоре ... сотрудник горячей линии банка уведомил его, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой он может получить в офисе банка на ... временную карту, либо получить постоянную в офисе на ... после ....

Между тем, ... ему было отказано в обслуживании в офисе банка на ....

Приехав в офис банка на ..., он обнаружил, что организация работы данного офиса не соответствовала мерам по противодействию распространения коронавирусной инфекции, поскольку не была организована социальная дистанция между находящимися в офисе людьми, в офис вели две очереди, одна из которых была на улице, другая – в помещении офиса банка.

Полагает, что некомпетентность сотрудников горячей линии и халатное отношение сотрудников АО «Газпромбанк» к здоровью клиентов причинили ему нравственные страдания, поскольку после посещения офиса банка, в котором было массовое скопление людей, и который находился вблизи очага инфекции – жилого дома, закрытого в то время на карантин, он сильно нервничал, боялся заболеть и заразить членов своей семьи.

Кроме того, полученная им в итоге ... временная банковская зарплатная карта отличается от той, которую он мог получить в другом офисе. Так, в данной карте отсутствует функция бесконтактной формы расчетов, карта содержит ограничения по переводу денежных средств между счетами.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что режим работы операционных офисов филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» в ... был изменен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации. Между тем, в указанный период обслуживание клиентов – физических лиц на территории г. Оренбурга производилось двумя офисами из трех существующих. Кроме того, просила учесть, что именная банковская карта на имя истца поступила в банк еще ..., то есть до введения режима ограничений и продолжает находиться в офисе банка по настоящее время. Кроме того, карта несколько раз привозилась ответственным сотрудником банка по месту работы истца для удобства ее получения. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин, по которым он не получал и не получает данную карту. Полагала, что в действиях ответчика не содержится нарушений прав истца как потребителя. На входных дверях операционного офиса банка, который посещал истец, была размещена информация для клиентов о сокращенном режиме работы банка, а также о дополнительных защитных мерах для клиентов: о необходимости измерения температуры, отслеживания симптомов вируса, установлении дистанции в очереди не мене 1,5 метра, как в зоне ожидания в офисе, так и в зоне расположения банкоматов и на улице, необходимости использования клиентами масок и перчаток.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал. Пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье и здоровье членов его семьи.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон между «Газпромбанк» (АО) и ... заключен договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства по созданию, внедрению и обслуживанию систем безналичных расчетов на основе банковских карт, в том числе выпуск, персонализацию, выдачу и обслуживание дебетовых банковский карт для получения сотрудниками ...» по ним заработной платы, премий, а также безналичного обслуживания в торгово-сервисной сети.

В рамках исполнения указанного договора банком на имя ФИО4 была выпущена дебетовая карта со сроком действия до ....

В связи с истечением срока действия карты ФИО4 банком ... был осуществлен перевыпуск банковской карты со сроком действия по .... Указанная банковская карта ... поступила в Операционный офис «Газпромбанк» (АО) N, расположенный по адресу: ..., о чем истец был проинформирован работодателем в ...

В телефонном разговоре ... сотрудник банка по телефону «горячей линии» сообщил ФИО4 о том, что он может воспользоваться двумя способами получения карты: получить именную банковскую карту в Операционном офисе N, расположенном по адресу: ..., после возобновления совершения операций и обслуживания клиентов – физических лиц, либо получить неименную (дополнительную) банковскую карту в Операционном офисе N, расположенном по адресу: ....

В связи с тем, что Операционный офис N, расположенный по адресу: ..., в период с ... по ... ... не осуществлял обслуживание клиентов – физических лиц, в виду сложной эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, ФИО4 ... было предложено обратиться в Операционный офис N, расположенный по адресу: ... за получением неименной банковской карты. В тот же день истец получил неименную банковскую карту в Операционном офисе N.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела аудиозаписями телефонных разговоров сотрудников «Газпромбанк» (АО) с ФИО4, представленными как истцом, так и ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что моральный вред был причинен ему ответчиком вследствие того, что в указанный период в ... работал только один из офисов «Газпромбанк» (АО).

Между тем, указанное обстоятельство опровергается представленными ответчиком в материалы дела данными о работе операционных офисов, согласно которым в период с ... по ... в ... не работал с физическими лицами только Операционный офис N, расположенный по адресу: .... Операционный офис N, расположенный по адресу: ...... возобновил работу с ..., Операционный офис N, расположенный по адресу: ..., с ... работал в сокращенном режиме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, решение о временном прекращении совершения операций и обслуживания клиентов – физических лиц в Операционном офисе N, а также о сокращении режима работы Операционного офиса N, принято филиалом «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» в связи со сложной эпидемиологической обстановкой из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком положений Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что в офисе банка не было организовано соблюдение социальной дистанции между клиентами.

Данное обстоятельство опровергается видеозаписью, представленной истцом, которая была просмотрена в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле. Из данной видеозаписи видно, что в операционном офисе на полу нанесена разметка для соблюдения клиентами дистанции, количество клиентов, находящихся в помещении офиса ограничено для возможности соблюдения дистанции, в связи с чем образовалась очередь в зоне нахождения банкоматов, а также на улице перед входом в офис.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлено объявление, текст которого был размещен на входных дверях в Операционный офис N, расположенный по адресу: ..., о дополнительных защитных мерах для клиентов: о необходимости измерения температуры, отслеживания симптомов вируса, установлении дистанции в очереди не мене 1,5 метра, как в зоне ожидания в офисе, так и в зоне расположения банкоматов и на улице, необходимости использования клиентами масок и перчаток. Истцом факт размещения ответчиком такой информации не опровергнут.

Также истец в обоснование своих доводов о причинении ему ответчиком нравственных страданий указал, что выданная ему ... неименная банковская карта отличается по набору функций от именной карты.

Суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей перед ФИО4 как перед потребителем, поскольку истец, получая неименную (дополнительную) карту немедленного предоставления, осознавал, что она отличается от именной карты, содержащей определенный набор услуг. Для получения этих услуг необходима идентификация личности пользователя карты.

Кроме того, о возможности получения основной карты ФИО4 был проинформирован еще в .... Между тем, мер к получению данной карты в офисе банка или по месту своей работы истец не принял как до введения ограничительных мер, так и на момент рассмотрения дела в суде. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он действительно не получил в банке именную карту после возобновления работы офиса N, расположенном по адресу: ..., продолжая пользоваться неименной банковской картой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что зарплатная (основная) карта на имя ФИО4 была выпущена банком до истечения срока действия прежней карты, истцу была предоставлена возможность получения данной карты, которой он не воспользовался по настоящее время, суд не находит в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – истца, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года