Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024~М-862/2024 М-862/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело №

УИД 27RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Гатка» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с исковым заявлением к МКП «Гатка», в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцом были оказаны ответчику бухгалтерский услуги по введению бухгалтерского учета в требуемом объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18334,00 руб. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате истцу указанных услуг в общей сумме 123334,00 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123334,00 руб., неустойку по договору возмездного оказания услуг в размере 2370,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1943,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753,00 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика письменных возражений не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика МПК «Гатка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, до судебного заседания от председателя ликвидационной комиссии МКП «Гатка» ФИО3 представлено заявление о признании исковых требований ФИО1, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Гатка», именуемое в дальнейшем Заказчик в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 и ФИО1, именуемая в дальнейшем Исполнитель, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель оказывал Заказчику бухгалтерские услуги, в соответствии с Приложением № к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена услуг по договору с учетом НДФЛ составила 40230,00 руб. (п. 3.1).

В соответствие с п.п. 3.2, 3.3 Договора цена услуг, установленная п. 3.1 Договора, уплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо наличным денежными средствами из кассы Заказчика.

Истец выполнила обязательства по оказанию бухгалтерских услуг на общую сумму 123334,00 руб., что подтверждается Актами о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18334,00 руб., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок предоставления услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим автоматическим продлением, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания соглашения.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МКП «Гатка» находится в стадии ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченною на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, как указано в п. 1 ст. 62 ГК РФ обязан в течение трех рабочих дней после принятия решения сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с положением п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени юридического лица выступает в суде.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В материалы дела представлены письменные доказательства того, что истец направила в адрес ликвидатора МКП «Гатка» ФИО3 претензию о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была добровольно удовлетворена, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие с п. 4.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплату услуг исполнителя в размере 1/300 ключевой ставки банка России от невыплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2370,66 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не приведено и судом таковых не установлено.

Также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1943,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 4.2 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами закреплено, что мерой ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору является неустойка равная 1/300 ключевой ставки банка России от невыплаченной в срок суммы.

Анализ указанного пункта Договора позволяет сделать вывод, о том, что предусмотренная сторонами неустойка не относится к штрафной, является альтернативной, что не позволяет применить в спорных правоотношениях двойное взыскание и неустойки, предусмотренной договором, и процентов, указанных в положениях ст. 395 ГК РФ.

Указанный пункт стороной ответчика не оспаривался, требований о признании его недействительным, не заявлено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательству, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем одновременное взыскание и договорной и законной неустойки за одно и то же нарушение условий договора, противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Представитель ответчика указанные истцом и установленные судом обстоятельства и размер задолженности не оспаривала, представив суду письменное заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал иск, что подтвердил заявлением, приобщенным к материалам дела.

Как следует из содержания заявления представитель ответчика с правовыми последствиями признания иска ознакомлена, и они представителю понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, обстоятельств, при которых имеются основания не принять признание иска ответчиком не установлены, суд полагает возможным исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123334,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору в размере 2370,66 руб. удовлетворить. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКП «Гатка» в пользу истца ФИО1 государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3696,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Гатка» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0823 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123334 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2370 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3696 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова