Апелляционное постановление № 22К-259/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

Судья: Анцанс А.С. Дело №22-259


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

и его защитников: адвокатов Марининова А.С. и Дозорова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марининова А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, обвиняемомув совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Марининова А.С. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого ФИО1 и адвокатов Марининова А.С. и Дозорова В.Е., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в поданной адвокатом Марининовым А.С. апелляционной жалобе, мнение прокурора Головиной А.А.. полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном производстве наркотического средства – метадон промежуточный продукт (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутан) массой не менее 14495 граммов, то есть в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенном в период с 3 по (дд.мм.гг.) в <****>.

Настоящее уголовное дело возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день постановлением Псковского городского суда Псковской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Марининов А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника, об указанных нарушениях закона свидетельствуют выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, которые являются только предположениями и основаны на домыслах следствия, поскольку до момента задержания его подзащитный находился на территории <****> в загородном доме в <****>, который принадлежит ему на праве собственности, имеет регистрацию на территории <****> в собственной квартире по адресу <****> обладает устойчивыми социальными связями, является инвалидом 2 группы бессрочно и получает пенсию. Изложенное подтверждает, что скрываться он никуда не намерен и при необходимости может являться для участия в следственных действиях. К тому же ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, перенес операцию по пересадке печени и нуждается в постоянном наблюдении врачей-специалистов, в том числе ввиду постоянного приема дорогостоящих лекарств, выделяемых ему по государственной программе.

Как полагает защитник, суд формально отнесся к указанным обстоятельствам, необоснованно отказав в применении к обвиняемому домашнего ареста.

В связи с чем просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает применение судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Также, в соответствии с правилами ст.97 УПК РФ, обстоятельствами, которые могут указывать на необходимость применения к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения, являются наличие у него возможности заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо установленные в судебном заседании обстоятельства, что обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, скроется от следственных органов или суда, его личность не установлена, или им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Наряду с этим, согласно положениям ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, совершение преступления с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, суд перечисленные нормы закона учел.

Так, из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом проверено. Свой вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к указанному преступлению суд сделал исключительно на основе представленных материалов, описание и оценка которых нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Надлежащим образом проверены в суде также основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органа расследования о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении приведены конкретные основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 108 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В частности, учитывая, что ФИО1 обвиняется в составе преступной группы в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или пожизненное лишение свободы, помимо пенсии иных источников дохода не имеет, его сожительница также не трудоустроена и не имеет стабильного источника дохода, и на момент рассмотрения настоящего вопроса имел действующий заграничный паспорт, не изъятый органом следствия, то при таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Также, исходя из представленных материалов, суд правильно установил и отразил в своем решении сведения о том, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления в соучастии с неустановленными в ходе следствия лицами, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению которых в настоящее время находятся в начальной стадии, Поэтому верным является и вывод суда, что с учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела, находясь вне изоляции и общества, ФИО1 может воспрепятствовать установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности.

Указанные выводы, вопреки мнению защиты обвиняемого, полностью согласуются с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (пункты 5,21), из которых следует, что на первоначальной стадии судопроизводства приведенные обстоятельства, в том числе тяжесть обвинения являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вопрос возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, в суде первой инстанции также подробно обсуждался с участием сторон.

Однако, принимая во внимание, что домашний арест предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого может быть применена такая мера пресечения, но при описанных обстоятельствах вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым, то при изложенных сведениях о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, как об этом просили защитник и обвиняемый.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у обвиняемого регистрации по месту жительства в <****>, по месту пребывания - на территории <****>, отсутствии судимостей, наличии тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, получении пенсии по возрасту и инвалидности, проживании с сожительницей и ее совершеннолетней дочерью в <****>, как видно, в том числе учитывались судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими личность ФИО1 данными, поэтому доводы защиты об оставлении их без оценки суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Между тем, необходимо отметить, что невозможность избрания обвиняемому домашнего ареста на данной стадии расследования дела не означает невозможность рассмотрения указанного вопроса в дальнейшем, когда процесс закрепления полученных на первоначальных этапах расследования доказательств будет закончен и будут представлены надлежащие данные о возможности исполнения иной альтернативной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний, в документах, переданных защитой суду первой инстанции, данных о невозможности ФИО1 содержаться в следственном изоляторе <****> не представлено, что подтверждает и представленная Медицинской частью <****> в суд апелляционной инстанции медицинская справка. В данной справке все упомянутые в медицинских документах, направленных защитой, заболевания врачам <****> известны. В связи с их наличием в настоящее время обвиняемый проходит стационарное лечение в Больнице (****) при <****>, и состояние его здоровья на данный момент является удовлетворительным, что свидетельствует о том, что необходимая медицинская помощь ему оказывается в условиях следственного изолятора. Тем самым каких-либо исключительных причин для его освобождения из под стражи в настоящее время не имеется. Однако в случае обнаружения у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, он будет освобожден из следственного изолятора.

Таким образом, решение суда о взятии ФИО1 под стражу является взвешенным и соответствует сложившейся обстановке.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого ФИО1 либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Марининова А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марининова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения ему настоящего решения. В случае обжалования или принесения представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: