Апелляционное определение № 33-2434/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2434/2026

УИД 76RS0015-01-2025-003646-93

Изготовлено 20.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

9 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ..., к ИП ФИО2, ..., отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 121 388 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

В исковом заявлении указано, что 26.06.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передала истцу автомобиль ..., гос.рег.знак ... во временное владение и пользование, а ответчик обязался вносить арендную плату из расчета 2300 руб. за каждый день. Автомобиль был возвращен истцом 03.08.2024 года в исправном состоянии, обязательство по внесению арендной платы надлежаще исполнено. В нарушение пункта 1.2 договора аренды ответчик отказалась составить и передать истцу акт приема-передачи автомобиля, а также детализированный финансовый отчет. 30.10.2024 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой заявил требования о предоставлении ему акта приема-передачи автомобиля с указанием о возвращении автомобиля в исправном состоянии, без повреждений и претензий, а также полного и детализированного письменного отчета о финансовых расчетах по договору за весь период аренды, выплате компенсации морального вреда и неустойки в размере 1 060 296 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом представлен расчет неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.08.2024 года по 24.11.2025 года. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено составление финансового отчета и акта приема-передачи при возвращении автомобиля арендодателю, нарушений прав истца в связи с этими обстоятельствами не установлено.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1);

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

26.06.2024 года между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 заключен договора аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля ..., гос.рег.знак ..., на срок с 26.06.2024 года и до расторжения его по инициативе одной из сторон, предусматривающий обязанность арендодателя передать автомобиль, обязанность арендатора вносить арендную плату (л.д. 5-7).

Ни законом, ни договором аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2024 года не предусмотрено составление финансового отчета и акта приема-передачи при возвращении автомобиля арендодателю.

В п.п. 1.1-1.3 договора от 26.06.2024 года говорится о составлении акта приема-передачи, фиксирующего состояние автомобиля, арендатору (л.д. 5-7).

Сведений в материалах дела о наличии каких-либо претензий к ФИО1 в части возвращения автомобиля, его технического состояния, внесения арендной платы не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и отказе в иске.

Нарушений прав истца не установлено, поэтому вывод суда в отношении Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правильность разрешения спора повлиять не может.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны. В данной норме говорится о предоставлении информации о товарах (работах, услугах), а не составлении актов приема-передачи и финансовых отчетов при возвращении автомобиля арендодателю. В ст. 29 данного закона предусмотрены последствия обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), обязанность составления актов и отчетов в ней не установлена.

Представленные в дело ответы государственных органов на обращения истца по вопросам осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности с нарушением законодательства, в том числе не применения ККТ, отсутствия лицензии на таксомоторные перевозки и др., не относились к числу значимых для разрешения заявленных исковых требований обстоятельств и оценке не подлежали. Нарушений в этой части судом не допущено.

О рассмотрении дела в судебном заседании 27.01.2026 года ИП ФИО2 была извещена надлежащим образом (л.д. 54, 71).

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика. Ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало, информация о том, что она не явилась по уважительной причине, отсутствовала, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела у суда не было.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, права истца на состязательность в судебном процессе не затрагивает, так как не препятствует ему представлять доказательства своих доводов.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи