Решение № 2-3639/2025 2-3639/2025~М-2592/2025 М-2592/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3639/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Апрель» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с <дата> по <дата> (29 дней) в размере 4 370 900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 854 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Апрель» был заключен договор подряда № <номер> на строительство жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить индивидуальный каркасный жилой дом. Стоимость договора составила 9 349 873 рублей 00 копеек. Согласно промежуточному акту приема выполненных работ по возведению фундамента от <дата>, стоимость работы по первому этапу работ составляет 4 325 850 рублей 00 копеек; стоимость второго этапа работ надлежит определять как разницу между полной ценой договора и стоимостью первого этапа работ, что составляет 5 024 023 рубля 00 копеек; оплата произведена в полном объеме. Срок завершения работ по договору – не позднее 90 дней с момента подписания акта о возведении фундамента. <дата> стороны подписали акт о возведении фундамента. То есть работы по возведению дома надлежало исполнить <дата>, однако финальный акт приема выполненных работ был подписан сторонами <дата>, то есть с задержкой в 31 день.

ООО «Апрель» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № <номер> от <дата> в размере 3 397 457 рублей 19 копеек за период с <дата> по <дата>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 782 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные действия в размере 23 600 рублей 00 копеек, а всего 71 382 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО «Апрель» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № <номер> от <дата>, в соответствии с которым ООО «Апрель» приняло обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома общей площадью 159,8 кв.м по техническому заданию заказчика: индивидуальный дом 11x16 (каркасный) на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Себенки, с кадастровым номером <номер>. В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата>, цена работы, предусмотренной договором, составляет 9 349 873 рубля 00 копеек. Исполнитель по договору выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора. <дата> полностью выполнены работы (вид работ, этап) по возведению фундамента, что подтверждено промежуточным актом-приема выполненных работ по возведению фундамента. Работы приняты, мотивированного отказа от принятия работ не заявлено. <дата> были выполнены работы (вид работ, этап) по монтажу инженерных коммуникаций. Ответчик был уведомлен об окончании работ. Данные обстоятельства подтверждаются документально. Работы фактически приняты, мотивированного отказа от принятия работ не заявлено. Вместе с тем, заказчиком обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом. Установленные договором сроки приемки работ и оплаты цены договора заказчиком были нарушены. Финальный акт-приема выполненных работ заказчиком был подписан и передан в адрес исполнителя только <дата>. Финальный акт подписан заказчиком без замечаний по качеству и срокам выполненных работ. Дата в акте проставлена рукой заказчика. Между тем, фактически передача выполненных работ (результата работ) заказчику состоялась <дата>, в соответствии с условиями договора. Стороны согласовали цену договора и порядок расчетов по договору в разделе 3 договора, в связи с чем, денежные средства в размере 2 516 850 рублей подлежали оплате не позднее <дата>. Между тем, в нарушение условий договора после регистрации залога (<номер> от <дата>) оплата произведена лишь <дата>, с просрочкой на 27 дней. Денежные средства в размере 349 873 рублей подлежали оплате не позднее <дата>. Между тем, в нарушение условий договора оплата произведена лишь <дата>, с просрочкой на 1 день. Денежные средства в размере 3 955 050 рублей подлежали оплате не позднее <дата>. Между тем, в нарушение условий договора оплата произведена лишь <дата>, с просрочкой на 10 дней. Денежные средства в размере 719 100 рублей подлежали оплате не позднее <дата> (ст. 314 ГК РФ). Между тем, в нарушение условий договора оплата произведена лишь <дата>, с просрочкой на 4 дня. По условиям договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы этапа за каждый день просрочки, но не более стоимости этапа выполненной работы. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 3 397 457 рублей 19 копеек. <дата> истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия с расчетом неустойки за нарушение сроков оплаты. Претензия ФИО1 получена, однако, ответа на нее не последовало, денежные средства в адрес ООО «Апрель» не поступили.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ООО «Домклик».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая требования первоначального искового заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, против удовлетворения встречного иска возражала, в случае удовлетворения встречных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Апрель» ФИО3, ФИО4 первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, на удовлетворении встречного иска настаивали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В обоснование возражений на первоначальное исковое заявление, ответчиком указано, что по условиям заключенного между сторонами договора подрядчику надлежало выполнить работы в срок до <дата>, если буквально трактовать условия договора. Подрядчик по договору выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора. <дата> – полностью выполнены работы (вид работ, этап) по возведению фундамента, что подтверждено промежуточным актом-приема выполненных работ по возведению фундамента. Работы приняты, мотивированного отказа от принятия работ не заявлено. <дата> подрядчиком доставлен домокомплект на объект для выполнения работ по монтажу строения, что подтверждено транспортной накладной от <дата>. Работы приняты, мотивированного отказа от принятия работ не заявлено. <дата> в полном объеме выполнены работы (вид работ, этап) по возведению строения (домокомплекта). Заказчик был уведомлен об окончании работ. <дата> были выполнены работы (вид работ, этап) по монтажу инженерных коммуникаций. Ответчик по встречному иску был уведомлен об окончании работ. Работы фактически приняты, мотивированного отказа от принятия работ не заявлено. Вместе с тем, заказчиком обязательства по договору были нарушены – нарушены сроки приемки работ по договору и оплаты цены договора. Заказчик длительное время не подписывал финальный акт выполненных работ, ссылаясь то на занятость, то на отсутствие на объекте, то на нахождение в отъезде, на работе, в отпуске и т.<адрес> того, ответчиком по первоначальному иску выражено несогласие с расчетом неустойки, со ссылкой на то, что она должна начисляться не на всю стоимость договора, а лишь на стоимость конкретного этапа работы, не выполненной, по мнению истца по первоначальному иску, в установленный договором срок. Ответчик также считает, что нет оснований для взыскания с него денежных средств в счет компенсации морального вреда, в виду отсутствия такового у истца по первоначальному иску, отсутствия доказательств, его подтверждающих, отсутствия нарушений со стороны исполнителя.

В судебное заседание третье лицо ООО «Домклик» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что ПАО «Сбербанк» не возражает против удовлетворения требований истца по первоначальному иску к ответчику о защите прав потребителей, о возмещении убытка, причиненного нарушением сроков по договору подряда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, как это следует из положений ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 424, 425, 431, 432, 434 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор подряда № <...>, по условиям которого исполнитель (ООО «Апрель») обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ФИО1) строительство (возведение) индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый <номер>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок возведения объекта строительства составляет ориентировочно 90 дней. Срок завершения работ не позднее 90 дней с момента подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, позднее <дата>. Окончанием срока исполнения обязательств по договору подряда является день подписания финального акта о приемке выполненных работ. Право собственности на строение переходит к заказчику в момент подписания финального акта о приемке выполненных работ при условии оплаты кредитором всей суммы договора подряда.

В соответствии с п. 1.4. договора дата начала выполнения работ по настоящему договору подряда определяется после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.

Цена договора подряда и порядок расчетов указаны в пунктах 3 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора подряда заказчик обязался в согласованный с подрядчиком срок, но не позднее 2 дней, прибыть на строительную площадку и с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (объект) путем подписания промежуточного акта и (или) финального акта.

Пунктами 5.2. и 5.3. договора подряда стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от суммы этапа за каждый день просрочки, но не более стоимости этапа невыполненной (просроченной) работы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора подряда. Право применения неустойки наступает у подрядчика со дня, следующего, за днем, когда заказчиком не исполнено денежное обязательство.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору № <номер> от <дата> стороны договорились назначить даты выполнения работ по возведению фундамента на <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору подряда № <...> от <дата> стороны договорились о внесении в договор дополнительных работ, которые увеличат стоимость работ по договору на 349 873 рубля. Общая стоимость по договору с учетом изменения услуг составила 9 349 873 рубля, в том числе НДС 20 %, и уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 1 809 000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика за 14 календарных дней до начала выполнения работ;

- сумма в размере 349 873 рубля уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее <дата>;

- сумма в размере 7 191 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между кредитором и заказчиком, из них:

- 2 516 850 рублей платится на расчетный счет подрядчика с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» в течение трех банковских дней после регистрации залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером <номер>, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора;

- 3 955 050 рублей платится на расчетный счет подрядчика с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком);

- 719 100 рублей за счет кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, указанного в п. 4.2. договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору № <номер> от <дата> стороны договорились назначить даты выполнения работ по возведению дома на <дата>.

<дата> стороны подписали промежуточный акт-приема выполненных работ по возведению фундамента, из которого следует, что работа, 1 этапа по договору, выполнена полностью, в соответствии с условиями договора. По выполненной работе заказчик претензий не имеет.

Таким образом, срок завершения работ составлял не позднее <дата> в соответствии с п. 1.5. договора подряда № <номер> от <дата> (<дата> + 90 дней).

Заказчиком ФИО1 обязательства по оплате договора подряда исполнены в полном объеме, с допущенными, при этом, незначительными просрочками по срокам оплаты.

Договор ипотеки <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выступающего строительной площадкой, в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрирован в органе Росреестра <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, денежные средства в размере 2 516 850 рублей заказчик должен был перечислить на расчетный счет подрядчика, согласно условиям дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору подряда № <номер> от <дата>, не позднее <дата>, в то время как фактически денежные средства были перечислены только <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, срок просрочки составил 27 дней.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 955 050 рублей заказчик должен был перечислить на расчетный счет подрядчика не позднее <дата> (<дата> - день подписания промежуточного акта-приема выполненных работ + 7 дней), однако, фактически перечислил <дата>, что подтверждается чеком по операции, срок просрочки составил 9 дней.

<дата> стороны подписали финальный акт-приема выполненных работ, из которого следует, что работа - 2 этап по договору - выполнена полностью, в соответствии с условиями договора. По выполненной работе заказчик претензий не имеет.

Таким образом, денежные средства в сумме 719 100 рублей (окончательный расчет по договору) заказчик должен был перечислить на расчетный счет подрядчика не позднее <дата> (<дата> + 7 дней), однако, фактически перечислил <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>, срок просрочки составил 4 дня.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 2, 23730 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и нарушения прав истца как потребителя, а также установленного факта неисполнения ООО «Апрель» в добровольном порядке законных требований потребителя.

Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования первоначального иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, <дата> стороны подписали промежуточный акт-приема выполненных работ по возведению фундамента, в связи с чем работы по договору должны были быть завершены подрядчиком не позднее <дата>, согласно п. 1.5. договора подряда № <номер> от <дата> (<дата> + 90 дней).

Вместе с тем, финальный акт-приема выполненных работ стороны подписали только <дата>, из чего следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на то, что работы (вид работ, этап) по возведению строения (домокомплекта) выполнены в полном объеме <дата>. Заказчик был уведомлен об окончании работ. Подрядчику оставалось выполнить лишь инженерные работы на сумму 1 494 197 рублей, которые были согласованы сторонами отдельно в приложении <номер> к договору. <дата> были выполнены работы (вид работ, этап) по монтажу инженерных коммуникаций. Заказчик был уведомлен об окончании работ.

Согласно позиции ответчика (истца по встречному иску) работы по договору фактически выполнены им <дата>, однако, заказчиком нарушены сроки приемки работ по договору. Как следует из возражений исполнителя, заказчик длительное время не подписывал финальный акт выполненных работ, ссылаясь то на занятость, то на отсутствие на объекте, то на нахождение в отъезде, на работе, в отпуске и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о нарушении истцом сроков приемки выполненных работ и о завершении подрядчиком выполнения работ в установленный договором срок.

Так, из приобщенных к материалам дела ООО «Апрель» аудиозаписей сторон, следует, что по состоянию на <дата> работы по договору выполнены не были, что в разговоре и подтверждает сторона подрядчика.

При этом, приобщенная к материалам дела распечатка вывозов, указывающая на звонки представителями подрядчика ФИО1 не опровергают, указанные выводы.

ООО «Апрель» в материалы дела представлена бухгалтерская справка ИП ФИО5 от <дата>, из которой следует, что на основании заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Апрель» рамочного договора от <дата> (субподряд) были выполнены работы по монтажу инженерных систем водоснабжения, отопления, внутренней разводки электросетей по адресу: <адрес>, д. Себенки, участок 76, на общую сумму 1 515 570 рублей. Работы выполнялись в период с <дата> по <дата>.

Однако, указанная справка свидетельствует лишь о том, что ИП ФИО5 выполнены обязательства перед ООО «Апрель», и не доказывает, что работы по договору подряду, заключенному с ФИО1, ООО «Апрель» выполнены в установленный срок.

Из представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp с рабочими ответчика, следует, что по состоянию на начало ноября 2024 года подрядчиком в доме еще производились работы по замене котла отопления и лестницы, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела также следует, что уведомление о завершении работ и необходимости принять <дата> выполненные работы ответчиком ООО «Апрель» в адрес истца направлено лишь <дата>, что подтверждается копией уведомления и почтового конверта. При этом, указание в уведомлении, что оно является повторным, данный факт не доказывает, поскольку доказательств направления в адрес истца первоначального уведомления ООО «Апрель» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд расценивает это как попытку избежать ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, дал пояснения, аналогичные содержанию справки, при этом, касаемо сроков выполненных ООО «Апрель» работ по договору, заключенному с ФИО1, ему известно только со слов третьих лиц.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что не знает, когда все работы на объекте заказчика были закончены и были ли у заказчика замечания касаемо выполненных работ.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что финальный акт-приема выполненных работ стороны подписали <дата>, тогда как срок выполнения работ по договору был установлен не позднее <дата>, таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. Период просрочки составил с <дата> по <дата>.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что работы были выполнены в срок, а заказчиком преднамеренно затягивалось подписание финального акта, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что из приложения <номер> к договору стоимость дополнительных услуг: «Отопление электрокотел» согласована между сторонами и составляет 422 615 рублей 00 копеек.

ООО «Апрель» был установлен котел фирмы <...> (напряжение 220/380) можностью 9кВТ, который не мог использоваться по назначению, поскольку договором предусммотрено, что в домах от 100кв.м до 140 кв.м используется котел мощности 12кВТ.

Таким образом, с <дата> по <дата> размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору будет составлять 422 615 рублей 00 копеек, а именно от стоимости дополнитеьных работ по отоплению, согласно приложению <номер> к договору.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора не представил.

Вместе с тем, согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ до 20 000 рублей 00 копеек полагая, что данная сумма полностью отвечает требованиям разумности с учетом ранее установленных обстоятельств заявленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, заключенного с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, суд при разрешении этих требований истца руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу истца по первоначальному иску в размере 10 000 рублей 00 копеек. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и подлежит взысканию с ООО «Апрель» в пользу истца.

Согласно нормам ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд, удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик получил претензию ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за нарушения срока выполнения работ.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, несмотря на направление претензии по договору, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Апрель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек ((20 000 руб. + 10 000 рублей 00 копеек) / 50 %).

Между тем, суд учитывает также, что заказчиком допущены просрочки по оплате этапов выполненных работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда от <дата>, в связи с чем с него в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная судом в соответствии с п. 5.3. договора подряда, из расчета 3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора подряда.

Проверив расчет ООО «Апрель», суд находит его арифметически неверным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Апрель» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3 192 804 рублей, исходя из следующего расчета: ((2 516 850 х 3 % х 27 дн. / 100) = 2 038 648,50 рублей) + ((3 955 050 х 3 % х 9 дн. / 100) = 1 067 863,50 рублей) + ((719 100 х 3 % х 4 дн. / 100) = 86 292 рублей).

Разрешая требования ООО «Апрель» в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами настоящего гражданского дела, исходит из следующего.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также, исходя из того, что принятые на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательства заказчик надлежащим образом не исполнил, однако, периоды просрочки по оплате были незначительными, принимая во внимание заявление представителя ФИО1 об уменьшении неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апрель» неустойку за нарушение сроков оплаты отдельных этапов выполнения работ за период с <дата> по <дата> размере 42 000 рублей, которая полностью отвечает требованиям разумности, с учетом ранее установленных обстоятельств заявленного спора.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень оказанной истцу юридической помощи, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность настоящего спора, учитывая, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, а также исходя из того действия истца по использованию права на оказание юридических услуг, было связано с исключительным правом последнего на своевременную и полную защиту своего нарушенного права, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><номер>-О-О, полагает возможным взыскать с ООО «Апрель» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Кроме того, с ООО «Апрель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, также как с ФИО1 в пользу ООО «Апрель» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ИНН <номер>, ОГРН <номер> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части и большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>