Решение № 2-573/2025 2-573/2025~М-514/2025 М-514/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-573/2025

УИД 58RS0017-01-2025-000916-91

№ 2-573/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 04.10.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис XXX №) транспортного средства MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак №.

15.05.2024 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №.

Владельцем автомобиля, MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ответчик ФИО2, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Владелец транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53000 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 53000 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен владелец ТС на момент ДТП, которым оказался водитель ФИО2

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль. ФИО2 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 53000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 53000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Протокольными определениями суда от 21.05.2025 и 08.07.2025, по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» и ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется его заявление о признании исковых требований, последствия признания которого ему разъяснены и понятны, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, последствия признания такого иска ему понятны.

При изложенных обстоятельствах, иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 01.09.2025.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2025.

Судья