Решение № 2-5112/2018 2-5112/2018~М-5379/2018 М-5379/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5112/2018

Дело № 2-5112/18 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении в порядке регресса вреда, возмещенного Российской Федерацией,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса вреда, возмещенного Российской Федерацией. Из иска следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов 25 сентября 2017 года Российской Федерацией взыскателю ФИО3 выплачены денежные средства в сумме 6 466 руб. 10 коп. Данная выплата произведена в связи с незаконными действиями ответчика, допущенными при совершении исполнительных действий.

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, Минфин России в лице УФК по Новгородской области.

Представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Новгородской области в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица УФССП России по Новгородской области, требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) от 11 июля 2014 года №-к ФИО2 с 16 июля 2015 года состоял на службе в Управлении.

16 июля 2015 года между Управлением и ФИО2 заключен служебный контракт №, согласно которому ФИО2 обязался исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты>.

Согласно приказу Управления от 09 февраля 2017 года №-к служебный контракт с ФИО2 расторгнут, 20 февраля 2017 года ответчик уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 30 июля 2015 года, вынесенного по делу № 2-1891/2015, 23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» задолженности в сумме 4 466 руб. 10 коп.

16 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО3 денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в размере 4 466 руб. 10 коп.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 19 ноября 2015 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета ФИО3 №, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в сумме 4 466 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 ноября 2015 года исполнительное производство № № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Новгородского районного суда от 14 марта 2017 года по делу № 2-2282/2016 удовлетворены административные исковые требования ФИО3 Постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившиеся в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3 в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16 октября 2015 года.

Решением Новгородского районного суда от 11 марта 2016 года по делу № 2-1260/17 иск ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 удержанные денежные средства в сумме 4 466 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб., а всего взыскать 6 466 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

25 сентября 2017 года денежные средства в сумме 6 466 руб. 10 коп., взысканные в пользу ФИО3 решением суда, перечислены ФИО3 Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 332353.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, установив вышеназванные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации следует взыскать в возмещение вреда в порядке регресса 4 466 руб. 10 коп., выплаченные 25 сентября 2017 года ФИО3

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и моральным вредом, причиненным ФИО3, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб., уплаченных в счет компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Не основано на законе и требование истца о взыскании с ответчика уплаченных ФИО3 расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб., поскольку обозначенная сумма относится к судебным расходам и возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение вреда в порядке регресса 4 466 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 11 ноября 2018 года.