Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-408/2023;2-2533/2022;)~М-2374/2022 2-2533/2022 2-408/2023 М-2374/2022 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-23/2024

УИД 68RS0002-01-2022-003081-10

Дело № 2-23/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 16.04.2022г. в 12 час. 51 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобиля Тойота Камри, г/н ***, под управлением ФИО1, и ДЕО Нексия, г/н ***, под управлением ФИО2 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и 05.05.2022г. перечислило страховую выплату в сумме 103300 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного имущественного ущерба, который согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №474 от 28.04.2022г. с учетом износа составил 195954 руб., без учета износа – 317590 руб. Претензия от 10.08.2022г. АО «СОГАЗ» и ФИО2 была проигнорирована. Кроме того, указывает, что 29.04.2022г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы на сумму 103300 руб., однако, данное соглашение было подписано истцом под влиянием обмана и заблуждения, т. к. последний не обладает специальными юридическими познаниями в области страхования, не является экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта. При подписании Соглашения был введен в заблуждение в части того, что сумма выплаты, установленная Соглашением, основана на расчетах экспертного заключения. Кроме того, полагает, что указанным соглашением не отменяются сам договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, обязательства по данному договору страхования соглашением от 29.04.2022г. не отменены, как и положения Закона об ОСАГО №40-ФЗ.

С учетом уточненных исковых требований просил признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 29.04.2022г., заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1, недействительным; взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаты по признанному страховому случаю в размере 32000 руб.; взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 158300 руб., а также с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632,72 руб., услуги независимого эксперта в размере 5500 руб., услуги ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 15000 руб., услуги представителя в размере 39000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в размере 17000 руб.

Протокольным определением суда от 14.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила дополнительно, что просит взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также дополнительно с государственную пошлину в размере 734 руб. за подачу заявления об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в случае удовлетворения исковых требований о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку основания для солидарного взыскания отсутствуют.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2022 г. результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***.

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» на момент ДТП был заключен договор ОСАГО серии XXX *** (Т.1 л.д. 101).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX *** (Т.2 л.д.2).

19.04.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Т.1 л.д. 101 обор.-102).

21.04.2022г. был проведен осмотра транспортного средства ФИО1 и составлен акт осмотра (Т.1 л.д. 108).

25.04.2022г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС в связи с обнаружением в процессе разборки (ремонта) повреждений автомобиля, не включенных в акт предыдущего осмотра (Т.1 л.д. 114).

25.04.2022г. АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр №XXX0206052186Р№0001-02 (Т.1 л.д. 114 обор.-115), составлен акт осмотра ТС №25.04.123.631 (Т.1 л.д. 115 обор.-117).

Экспертами ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 103300 руб. (Т.1 л.д. 120 обор.-121).

29.04.2022 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 103 300 рублей 00 копеек (Т.1 л.д. 144-145). Согласно пункту 7 Финансовая организация обязана произвести страховое возмещение, установленное пунктом 3 Соглашения в размере 103 300 рублей 00 копеек в течении 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Согласно пункту 10 Соглашения после осуществления Финансовой организацией выплаты страхового возмещения обязанность Финансовой организации по страховому случаю считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство Финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

05.05.2022 АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения на основании Соглашения в размере 103 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 6238 (Т.1 л.д. 123).

16.08.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (Т.1 л.д. 123 обор.).

17.08.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-110081 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного и исполненного Соглашения (Т.1 л.д. 126).

28.10.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг независимого эксперта (Т.1 л.д. 75-76).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 17.11.2022 г. № У- 22-128552/5010-003 (Т.1 л.д. 70-73) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В процессе рассмотрения дела с учетом доводов стороны истца судом 13.04.2023г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 29.09.2023г. №845/3-2-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, г/н ***, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, на дату дорожно-транспортного происшествия - 16.04.2022 года округленно могла составлять без учета износа 300600 руб.; с учетом износа – 107600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, г/н ***, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, на дату проведения экспертизы округленно могла составлять без учета износа 317700 руб.; с учетом износа – 111300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля Тойота Камри, г/н ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, на дату ДТП - 16.04.2022 г. округленно могла составлять без учета износа 187500 руб.; с учетом износа – 121200 руб. (т.2 л.д. 116-128).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО7 пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался материалами гражданского дела, автомобиль по ходатайству эксперту на осмотр представлен не был. установив, что акты осмотров автомобиля, имеющиеся в материалах дела, отличаются друг от друга, им была составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства и сделаны выводы о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Большая часть исследования, в том числе фотоматериалы, расшифровки VIN-номеров, не была отражена в заключении эксперта ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку у эксперта в электронном виде сохранено наблюдательное дело.

04.12.2023г. суд, признав обоснованными доводы стороны истца о наличии сомнений в выводах эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», которое не содержит материалов, в том числе фотоматериалов, подтверждающих выводы эксперта, а также содержит неточности в части источников определения среднерыночных цен, что следует из письменных пояснений ФИО7 от 23.11.2023г., назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» №33/Ц-24 от 19.02.2024г. (Т.2 л.д. 222-245) округленно рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, г/н ***, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, на дату дорожно-транспортного происшествия-16.04.2022 года без учета износа могла составлять 293 600 руб., с учетом износа - 119 800 руб.

Округленно рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, г/н ***, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, на дату проведения экспертизы без учета износа могла составлять 329 800 руб.; с учетом износа - 127 600 руб.

Округленно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, на дату ДТП-16.04.2022 г. без учета износа могла составлять 199000 руб.; с учетом износа - 135 300 руб.

Данное экспертное заключение по существу сторонами не оспорено, стороной истца признано, со стороны ответчиков ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы заявлено не было. Суд полагает, что проведенное исследование является полным и всесторонним, нарушений со стороны эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ 0206052186 без проведения технической экспертизы от 29 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что ФИО1, не имея специальных познаний, при проведении первичного осмотра автомобиля и оценке ущерба, полагался на компетентность специалистов, его проводивших, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника оспариваемой сделки с АО «СОГАЗ».

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, что свидетельствует о том, что ФИО1 подписывал соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ 0206052186 под влиянием заблуждения, поскольку о неверном определении стоимости восстановительного ремонта истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста, в связи с чем данное соглашение необходимо признать недействительным.

Довод ответчика о том, что на момент заключения соглашения 29.04.2022г. истцу было известно о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с получением им заключения АНКО «Тамбовский центр судебных эксперт» от 28.04.2022г., не нашел своего подтверждения в суде.

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанное заключение было получено ФИО1 после подписания оспариваемого соглашения.

Из материалов дела следует, что заключение АНКО «Тамбовский центр судебных эксперт» составлено и передано по журналу регистрации экспертиз 28.04.2022г. (т.1 л.д.218, 219), ФИО1 передано в неустановленную дату после 28.04.2022г., иные сведения представить экспертному учреждению не представилось возможным.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32000 руб. (135300-103300), что в данном случае является надлежащим страховым возмещением.

При этом с ФИО2 подлежит взысканию с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца ущерб в размере 158300 руб. (293600-135300).

Судом отвергаются доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном случае восстановительный ремонт покрывается суммой, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем с него не подлежит взысканию сумма ущерба, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 400000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 как с виновника ДТП рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются правомерными.

Также судом отвергается довод ответчика ФИО2 о злоупотреблении ФИО1 своим правом в связи с неполучением направления на восстановительный ремонт автомобиля, а заключением соглашения об урегулировании убытка, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов надлежит взыскать госпошлину в сумме 1160 руб.

ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3632,72 руб. и 734 руб. по чекам-ордерам от 30.08.2022г. и 27.04.2024г. (Т.1, л.д.2, Т.3 л.д. 45), от уплаты которой он не был освобожден в связи с подачей требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 26.04.2022г. и 20.04.2022г. (Т.2 л.д.160, 161) на указанную сумму, расходы по оплате судебной экспертизы в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в сумме 17000 руб., что подтверждается актом №00ГУ-000503 от 29.09.2023г. (Т.2 л.д.115), расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» в сумме 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2023г. (Т.2 л.д.183), которые подлежат взысканию с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 в равных долях.

Также истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 39000 руб.

Оказание представительских услуг ФИО3 подтверждено квитанцией-договором №711400 от 02.04.2024г. (участие в судебных заседаниях (11 судебных заседаний по 3000 руб.) 33000 руб., составление искового заявления 3000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований 3000 руб. (Т.3 л.д. 32).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), составление документов правового характера – от 3000 руб. (п.2.2), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).

Судом установлено, что ФИО6 представителем были оказаны услуги в виде составления искового заявления (Т.1 л.д.3-7), составления ходатайства об уточнении исковых требований (Т.3 л.д.30-31), представитель участвовал в судебных заседаниях 16.01.2023г., 14.02.2023г., 06.03.2023г., 20.03.2023г., 06.04.2023г., 13.04.2023г., 31.10.2023г., 16.11.2023г., 27.11.2023г., 04.04.2024г., 02.05.2024г. (Т.1 л.д.146-148, 182-183, 206-210, 228, Т.2 л.д. 32-37, 62-64, 198-204, Т.3 л.д.33-34).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма представительских услуг в размере 39000 руб., которые подлежат взысканию ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 в равных долях.

Согласно платежному поручению №7693 от 12.05.2022г. (т.1 л.д.181) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило АО «СОГАЗ» выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 103300 руб.

В силу п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворений требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ 0206052186 без проведения технической экспертизы от 29 апреля 2022 года, заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, страховое возмещение в размере 32000 руб., штраф в размере 16000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 18750 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, сумму ущерба в размере 158300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366,72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 18750 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2024г.

Судья Н.В. Бабкина