Решение № 12-479/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-479/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВДД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВДД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал в суд жалобу об их отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе и материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья не находит законных оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак к773ув/29, привлечён к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. у <адрес>, водитель указанного транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Аналогичное положение содержится в Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, имеющей приоритетное значение по отношению к внутреннему законодательству.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Согласно ст. 21 Конвенции о дорожном движении водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1277-О, положения пункта 14.1 ПДД РФ направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения подтверждается постановлением, содержащим материалы фотофиксации, видеозаписью события правонарушения, карточкой учёта транспортных средств.

Согласно <...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Довод ФИО1 о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения пешеход шёл по тротуару, на некотором удалении от проезжей части и не переходил дорогу по пешеходному переходу, а поэтому у водителя не было обязанности его пропускать, является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства и противоречит материалам дела.

Так, из представленной видеозаписи следует, что пешеход шёл по дороге в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и целенаправленно приближался к переходу.

Факт нахождения пешехода в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода и осуществления пешеходом прямолинейного безостановочного движения по направлению к переходу с целью пересечь дорогу был очевиден для водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Однако, в нарушение Правил дорожного движения РФ и Конвенции о дорожном движении водитель не оценил дорожную ситуацию, не проявил должной осторожности, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

Пересматривая постановление, вышестоящее должностное лицо дало надлежащую оценку всем доводам ФИО1, указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отклонены.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностными лицами доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленные главами 29, 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВДД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по жалобе на это постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов