Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-810/2019;)~М-882/2019 2-810/2019 М-882/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

К делу № 2-23/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 28 января 2020 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» - о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 400000 р.; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 р.; неустойку в сумме 400000 р.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 р., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 р.; моральный вред в размере 10000 р.; почтовые расходы в сумме 400 р.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 20 м. в <адрес> края водитель ФИО5, управляя а/м ВАЗ 21102 г/н №, выезжая с прилегающей территории по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, не предоставил преимущество проезда и совершил столкновение а/м Мерседес Бенц S430 г/н № под управлением ФИО6, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО5 установлена постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут штрафу в размере 500 р. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника авто ВАЗ 21102 г/н № ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО № САО «Надежда»; гражданская ответственность собственника авто Мерседес Бенц S430 г/н № ФИО6 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил извещение о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ; в данном извещении и заявлении указано, что а/м своим ходом передвигаться не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м. по адресу <адрес> «И», данная телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м. по тому же адресу, данная телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму об осмотре автомобиля по независимой технической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м. по тому же адресу, данная телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика на осмотр автомобиля в указанные истцом даты не явился и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля истца и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZS430 г/н № с учетом износа составила 400033 р. 55 к.

Согласно дефектной ведомости № ИП ФИО2 автомобилю истца необходимо заменить: рычаг поперечный передний правый нижний, тяга передняя правая, амортизатор передний правый, ступица переднего правого колеса, кулак поворотный передний правый.

Расходы на услуги эксперта составили 10000 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-дневный срок с даты получения претензии оплатить сумму ущерба в размере 410000 р.; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр автомобиля истца ответчиком и выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведены.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласен, в возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что по данному делу была проведена судебная экспертиза, с результатами которой он не согласен по следующим основаниям:

- экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, однако в материалах гражданского дела отсутствует согласие страховщика на проведение экспертного исследования без осмотра транспортного средства; ТС средство к осмотру Страховщику представлено не было;

- повреждения ТС, отраженные в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС;

- эксперт указывает, что диски колес содержат динамичные повреждения и не содержат следов ударного воздействия;

- эксперт приводит рассуждения о гипотетической возможности образования повреждений высокопрочных деталей ходовой части через диски колес. При этом эксперт не указывает, что для этого подлежит исследованию и установление: место первичного контакта ТС (экспертом не установлено), угол столкновения ТС (экспертом не установлено), сила удара (экспертом не установлено), направление действия ударного импульса (экспертом не установлено);

- эксперт включает на замену детали, относящиеся к скрытым повреждениям, без-каких- либо обоснований;

- в заключении комплексной судебной экспертизы № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сведения, при изучении вопросов возможности образования повреждений т/с «MERCEDES-BENZS430», г/н № rus в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложены поверхностно. Результаты исследований обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС отсутствуют;

- анализ следообразования в контактных парах не проведен;

- анализ взаимосвязи повреждений ТС, характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения, не проведен. Описание повреждений т/с «MERCEDES-BENZS430», г/н № rus в соответствии с п. 1.4 Единой методики не проведено;

- при невозможности натурного сопоставления ТС строится графическая модель столкновения с использованием данных о ТС их повреждениях. Графический анализ в материалах дела отсутствует. Таким образом, выводы в заключении комплексной судебной экспертизы № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № являются необоснованными;

- причинно-следственная связь полученных т/с «MERCEDES-BENZS430», г/н № rus с механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена и является противоречивой с реальным развитием дорожно-транспортной ситуации, при которой были получены повреждения ТС;

в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.» (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения;

такое исследование экспертом не проведено, каких-либо аргументов о замене, включенных в расчет деталей ходовой части не представлено. Вывод эксперта является голословным и технически необоснованным;

данные нарушения свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения, данного в рамках проведения судебной экспертизы, Единой методике.

В соответствии с п. 32 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил извещение о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, в данном извещении и заявлении указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении; а в течение пяти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осмотрел т/с истца.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно п.п. 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграммы об осмотре автомобиля соответственно на ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 00 м. и на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м.; данные телеграммы были получены ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты представитель ответчика на осмотр не явился,

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму об осмотре автомобиля по независимой технической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м. по тому же адресу (<адрес> «И»), данная телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ; представитель ответчика на осмотр автомобиля в указанную истцом дату не явился и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля истца и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2, 3, 18 и 19 ст. 12 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится она с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 39 Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда, полученные повреждения транспортного средства «MercedesBenzS 430» г/н № соответствуют механизму ДТП, отраженному в административном материале, и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта а/м марки MERCEDES-BENZS 430, г/н № с учетом износа составила 402658 р. 42 к.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим разрешение на проведение данного вида работ; заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также действующих нормативов и справочников РСА; оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

В соответствии с п. 32 Постановления, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац 3 п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно указанного заключения судебной экспертизы, на автомобиле истца требуется замена рулевого механизма в сборе и дисков заднего правого и переднего правого колес, а согласно пунктов 2.1-2.3 и 5.3 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправности рулевого механизма и дисков колес.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 р. 00 к.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10000 р., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 р. 00 к. (50% от 400000 р. 00 к.), который суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 150000 р.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 860000 р. 00 к. (215 дней х 400000 р. 00 к. х 1%), которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 300000 р.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 1000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 400 р. 00 к., данные почтовые расходы доказаны кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем 400 р. 00 к. подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, судом не может быть принят во внимание, - поскольку в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на то, что по уведомлениям истца о проведении осмотра автомобиля, ответчиком были составлены акты о том, что в указанное время и в указанном истцом месте, транспортное средство не было представлено на осмотр; а также сослался на то, что ответчик уведомлял истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, но истцом в указанное ответчиком время и в указанное место, автомобиль так и не был представлен.

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком таких доказательств суду предоставлено не было.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 р. и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 р. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств этих расходов истцом суду не предоставлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11814 р. 00 к., от которой истец был освобожден.

На основании ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 р. по заявлению ИП «ФИО3» подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1:

400000 р. 00 к. - сумму страхового возмещения;

300000 р. - неустойку;

1000 р. 00 к. - компенсацию морального вреда;

150000 р. - штраф;

400 р. 00 к. - почтовые расходы;

10000 р. 00 к. - расходы на проведение независимой экспертизы;

всего в общей сумме 861400 (восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 к.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ИП «Хижняк Валерия Сергеевна» 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 к.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 к.

Мотивированное решением суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: