Решение № 2-2802/2017 2-2802/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2802/2017

Дело № 2-2802/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общего имущества,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о выделе доли жилого дома. расположенного по <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/ 6 доли жилого дома, расположенного по <адрес> и 1/6 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.метра при указанном доме.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/ 6 доли жилого дома, расположенного по <адрес> и 1/6 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.метра при указанном доме.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.метра при указанном доме.

Жилой дом состоит из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1 и холодных построек лит.а и а1.

Стороны пришли к согласию о порядке пользования жилым домом и составили соглашение о его реальном разделе, согласно которого собственникам выделяются помещения в доме в соответствии с их долями.

Однако зарегистрировать указанное соглашение не представилось возможным.

В связи с чем истец просит выделить часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с техническим планом, составленным 20.06.2017 года кадастровым инженером К. и состоящую из помещений в лит. А – помещение № 3 площадью 9,0 кв.метра; холодная пристройка лит. а1 – помещение № 1 площадью 7,0 кв.метра и помещение № 2 площадью 1,7 кв.метра. Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Сторонами произведены работы по раздела дома, возведена перегородка в лит. А. Спора по помещениям нет. Стороны составили соглашение о реальном разделе дома, но зарегистрировать его не смогли, так как должны присутствовать все собственники. Между сторонами спора по коммуникациям в доме нет.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО1 признала. Спора по помещениям между сторонами нет. Спора по вопросу пользования коммуникациями нет. Стороны оставили соглашение о реальном разделе дома, но зарегистрировать его не смогли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истцу сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью 1500 кв.метра: ФИО1 – 1/6 доли; ФИО3 – 1/6 доли и ФИО2 – 2/3 доли (л.д.5-8, 36-37, 41-42).

Из технического паспорта усматривается, что жилой дом, расположенный по <адрес> состоит из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1 и холодных построек лит.а и а1 (л.д.9-18).

Собственниками жилого дома составлено соглашение о его реальном разделе, в связи с чем кадастровым инженером К. составлен 20.06.2017 года технический план помещения № 1 и помещения № 2 (л.д.19-25, 46-53).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца возможен, поскольку как следует из материалов дела, технического плана, выделяемая доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом, обеспечена жилыми и подсобными помещениями. Ответчики против выдела доли истца с конкретными помещениями, не возражали.

Таким образом, истцу подлежит выделить часть жилого дома по <адрес>, в соответствии с техническим планом, составленным 20.06.2017 года и состоящую из помещений в лит. А – помещение № 3 площадью 9,0 кв.метра; холодная пристройка лит. а1 – помещение № 1 площадью 7,0 кв.метра и помещение № 2 площадью 1,7 кв.метра. Ответчикам оставить в общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с техническим планом, составленным 20.06.2017 года и состоящую из помещений в лит. А помещение № 3 площадью 4,9 кв.метра, помещение № 4 площадью 9,6 кв.метра, помещение № 5 площадью 9,8 кв.метра, помещение № 6 площадью 13,9 кв.метра, помещение № 7 площадью 7,7 кв.метра, в лит. А1 – помещение № 2 площадью 14,4 кв.метра, веранда лит. а – помещение № 8 площадью 10,7 кв.метра, холодная пристройка лит. а1- помещение № 1 площадью 1,3 кв.метр.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с техническим планом, составленным 20.06.2017 года, и состоящую из помещений в лит. А – помещение № 3 площадью 9,0 кв.метра; холодная пристройка лит. а1 – помещение № 1 площадью 7,0 кв.метра и помещение № 2 площадью 1,7 кв.метра.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с техническим планом, составленным 20.06.2017 года и состоящую из помещений в лит. А помещение № 3 площадью 4,9 кв.метра, помещение № 4 площадью 9,6 кв.метра, помещение № 5 площадью 9,8 кв.метра, помещение № 6 площадью 13,9 кв.метра, помещение № 7 площадью 7,7 кв.метра, в лит. А1 – помещение № 2 площадью 14,4 кв.метра, веранда лит. а – помещение № 8 площадью 10,7 кв.метра, холодная пристройка лит. а1- помещение № 1 площадью 1,3 кв.метр.

Право общей долевой собственности между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиками ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 г.