Решение № 02-14633/2024 02-3661/2025 02-3661/2025(02-14633/2024)~М-12390/2024 2-3661/2025 М-12390/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-14633/2024

УИД 77RS0016-02-2024-025634-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На протяжении июня-августа 2024 года в указанной квартире происходили заливы. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино». В соответствии с актами от 24.06.2024, 09.07.2024, 16.07.2024, 05.08.2024, составленными ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», причиной залива явилось явилась течь с кровли, нарушение герметизации межпанельных швов в ходе капитального ремонта, проведенного подрядчиком АО «Мосгаз». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры составила 652 700 руб. Обращаясь с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненные заливом убытки в размере 212 411 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 249,44 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, отсутствия виновных действий со стороны управляющей компании.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лица АО «Мосгаз» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино».

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и АО «Мосгаз» заключен договор от 06.02.2024 № ПКР-013607-24 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2.1 договора генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Главой 6 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего Договора; производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещениях, в которых Генподрядчик производит работы; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем и установленного оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

Также Генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ субподрядчиком.

Согласно п. 10.3 Договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 10 к Договору) в состав ремонтных работ включены, в том числе, работы по ремонту кровли, герметизации межпанельных швов.

Судом установлено, что в период ремонтных работ произошло затопление квартиры истца в результате течи с кровли, нарушения герметизации межпанельных швов в связи с проводимыми в доме капитальным ремонтом подрядной организацией АО «Мосгаз».

Актами обследования от 24.06.2024, 09.07.2024, 16.07.2024, 05.08.2024 квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, Комиссия ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» зафиксировала течь с кровли, нарушение герметизации межпанельных швов после капитального ремонта.

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился к ИП фио ЦСИ «Вектор», из заключения от 26.08.2024 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений определена специалистом в 652 700 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем с целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 04.02.2025 по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 24.03.2025 № 605/СТЭ стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по последствиям залива, отраженного в актах от 24.06.2024, 09.07.2024, 16.07.2024, 05.08.2024, составляет 212 411,51 руб.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пп. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возлагается на регионального оператора.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком АО «Мосгаз» своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, выступавший в качестве заказчика ремонтных работ, проведенных в доме по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место при ремонте крыши дома при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Москвы, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино».

Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма, указанная в просительной части иска, в размере 212 411 руб.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба квартире истца своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Отсутствие представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы при обследовании квартиры истца не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом представленных доказательств.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Помимо прочего вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в силу закона является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых ФКР Москвы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 249,44 руб., поскольку факт несения только данных расходов подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 26.08.2024, заключенный с ООО «Про Залив», согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультация, подготовке документов и составлению иска по факту залива.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно кассовому чеку истцом оплачено 40 000 руб. по вышеуказанному договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 26.08.2024 № 77 АД 7757562, выданной истцу своим представителям, данной доверенностью истец уполномочил представителей представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Более того, оригинал доверенности в дело не представлен, равно как не представлены платежные документы, подтверждающие несение заявленных расходов в сумме 2 100 руб.

Кроме того, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10 372 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 212 411 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 249,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик