Решение № 2-1789/2025 2-1789/2025~М-1435/2025 М-1435/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1789/2025

Дело № 2-1789/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002668-51


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 101 400 руб., расходы по оценки ущерба 18 500руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 454 272 руб., штраф в размере 114 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. (...

В обоснование иска ссылается на то, что Дата в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца Тойота гос. номер .... Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Дата она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако страховщик не выдал направление на ремонт ТС, а выплатил страховое возмещение в размере 64 000 руб. Заключением от Дата определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 320 00 руб., с учетом износа 171 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 275 480 руб., стоимость годных остатков 39 009,37 руб. В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза от Дата в рамках которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 121 200 руб., без учета износа 228 400 руб. Полагает, что ответчик должен выплатить разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Считает, что ответчиком нарушен Закон об ОСАГО в части того, что страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, чем нарушил его права. Полагает, что в результате данных нарушений страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕсо-Гарантия» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. В письменам отзыве просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, а также судебные расходы (т. 1 л.д. 86-92),

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 15 мин. Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Фиат Альбера гос. номер ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Дуэт гос. номер ... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что водитель ФИО2, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота Дуэт.

Собственником автомобиля Фиат Альбера гос. номер ... являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля Тойота Дуэт гос. номер ... является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Дата истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Дата произведен осмотр повреждённого транспортного средства.

Дата истицу выплачено страховое возмещение в размере 64 000 руб.

Дата истец направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 320 000 руб., с учетом износа 171 200 руб., Рыночная стоимость транспортного средства 275 480 руб., стоимость годных остатков 39 009,37 руб.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» Дата составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 2345 156,63 руб., с учётом износа 127 000 руб.

Дата истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 63 000 руб.

Таким образом страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 127 000 руб. (64 000 руб. + 63 000 руб.).

Решением финансового уполномоченного от Дата частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты станового возмещения в размере 146 160 руб.

Неустойка выплачена истцу Дата.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> от Дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 228 400 руб., с учётом износа 121 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания исполнила обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 127 000 руб.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного и рассчитал размер страхового возмещения следующим образом: 228 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа по заключению ООО «Окружная экспертиза» от Дата – 127 000 руб. – выплаченное страховое возмещение = 101 400 руб.

Проверяя доводы истица, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем пятым и шестым п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.2 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 101 400 руб.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец рассчитал неустойку следующим образом:

С Дата по Дата (101 400 руб. * 1 % * 448 дней просрочки = 454 272 руб.).

Между тем, размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, и с учётом выплаченной неустойки в сумме 146 160 руб., неустойка составляет 253 840 руб. (400 000 руб. – 146 160 руб.).

Размер штрафа составляет 114 200 руб. (228 400 руб. * 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафных санкций, суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объем, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценки 18 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 101 400 руб., неустойку в размере 253 840 руб., штраф в размере 114 200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 18 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., всего 507 940 (пятьсот семь тысяч девятьсот сорок) руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

30.09.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.