Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 20 сентября 2019 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Закрытому акционерному обществу «Доры» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Закрытому акционерному обществу «Доры» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав в обоснование иска, что __.__.__ умер ее отец Е., после его смерти она как наследник по закону в установленный законом срок обратилась к нотариусу Лотошинского нотариального округа Московской области Б. с заявлением о принятии наследства. На основании поданного ею заявления нотариусом было заведено наследственное дело №__ к имуществу умершего Е. Ответчик ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В состав наследственного имущества была заявлена квартира, находящаяся по адресу: ............

Спорная квартира принадлежала Е. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1998 года, заключенному между ним и АОЗТ «Доры» Лотошинского района Московской области.

В ходе беседы нотариус разъяснил ей, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру будет отказано, так как в договоре купли-продажи неправильно указана фамилия покупателя – «Евдокимов» вместо «Евдакимов», а также в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности Е. на указанную квартиру.

Устранить указанные причины в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем,она лишена возможности во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на спорную квартиру.

На основании изложенного, она просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру площадью 33,7кв.м., с кадастровым №__, находящуюся по адресу: ............

Истица ФИО1 в судебном заседанииподдержала заявленный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена,с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется полученная судом от ФИО2 телеграмма, в которой она сообщает, что заявленный ФИО1 иск она признает, положение ст. 173 ГПК РФ ей известно. Изложенное в телеграмме ответчика ФИО2 отношение к заявленному ФИО1 иску, суд расценивает как признание иска ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Доры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ЗАО «Доры» по иску, из которого явствует, что они не возражают против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Данное отношение представителя ЗАО «Доры»к заявленным ФИО1 исковым требованиям суд расценивает как признание ответчиком иска.

Признание заявленного ФИО1 иска ответчикамиФИО2 и ЗАО «Доры» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска ответчиками судом принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, выслушав истца, свидетеля Щ., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «Доры»исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворениюв полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 к ФИО2 и Закрытому акционерному обществу «Доры» исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 33,7 кв., расположенную по адресу: ............(кадастровый №__, инвентарный №__).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________