Решение № 12-152/2026 12-960/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-152/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Б-0084 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио начальником отделения отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», и постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Решением Врио начальника отделения одела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» №№ от ДД.ММ.ГГ постановление старшего инспектора ОГИБДД МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемые постановление и решение отменить по изложенным в жалобе доводам.

ФИО1 и его защитник Шмыков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно требованиям п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ 18 часов 05 минут между а\м <...> г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО1 и а\м <...>, под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомашины получили механические повреждения. Данное ДТП произошло на проезжей части <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где а\м <...> въехала на проезжую часть <адрес> с дороги ведущей от <адрес> по направлению движения в <адрес>, а а\м <...> г.р.з. <...>, в свою очередь, изначально двигалась по <адрес>, при этом на пересечении <адрес> и дороги ведущей от <адрес> установлены знаки приоритета, где при движении по <адрес> транспорт должен уступить дорогу, а соответственно при движении от <адрес> транспорт имеет приоритет в движении, но само вышеуказанное столкновение имело место за пределами данного перекрестка, уже в непосредственной близости ( не доезжая) от нерегулируемого пересечения с ул. <адрес> (примыкание проезжей части справа, по ходу движения автомашин). Таким образом, водитель ФИО1, управляя а\м <...> г.р.з. <...>, смещаясь влево, по ходу своего движения, перестраиваясь из крайнего права, во второй справа ряд, не представил преимущество в движении двигавшейся попутно, во втором справа ряду, а\м ЛМ <...>, так как столкновение имело место во втором справа ряду, а\м <...>, так как столкновение имело место во втором ряду, что подтверждается конечным расположением а\м <...> на проезжей части, находящиеся в данном ряду, а согласно видеозаписи, данная а\м осталась на месте столкновения.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 с.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1, ФИО2, видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, рапортом сотрудника инспектора Госавтоинспекции, схемой, а также иными доказательствами, которым была дана оценка должностным лицом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя не опровергают обстоятельства, установленные при вынесении, обжалуемых постановления и решения.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Б-0084 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио начальником отделения отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», и постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов