Решение № 2-2544/2024 2-2544/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2544/2024

Дело № 2-2544/2024 (16)

66RS0004-01-2024-000474-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к Министерству финансов Свердловской области (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом принятых изменений оснований и размера исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Минфин России, ФССП России, с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в размере 1525554 рублей, о взыскании в пользу ФИО5 убытков в размере 164934 рублей 88 копеек. В обоснование требований указано, что решением Березовского городского суда от 26.05.2021 удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5., с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 1562040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15291 рубля 18 копеек, расходы по оценке в размере 28000 рублей, в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 173560 рублей. При подаче иска к ФИО6 о взыскании ущерба истцом было подано заявление об обеспечительных мерах в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО6 Определением Березовского городского суда от 07.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на отчуждение имущества ФИО6 на сумму 2135600 рублей. Исполнительный документ был направлен Березовским городским судом в адрес Березовского РОСП 02.10.2020. Исполнительное производство возбуждено 18.03.2022. 22.12.2020 произошло отчуждение земельного участка, принадлежащего ФИО6 третьему лицу по договору купли-продажи. Истец об отчуждении имущества ФИО6 узнала после получения выписки из ЕГРН. Иного имущества у ФИО6 не имеется. В результате не своевременного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании Определения Березовского городского суда от 07.07.2020, истцы не получили возмещения ущерба по решению Березовского городского суда от 26.05.2021. На основании ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просят удовлетворить требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебного департамента по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО6

Истцы, представители ответчиков Минфин России, Минфин по Свердловской области, представитель третьего лица Управления Судебного департамента Свердловской области, третьи лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представители истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истцов в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, указали, что судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП не своевременно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Березовского городского суда от 07.07.2020, направленного в адрес судебных приставов в октябре 2020 года, что привело к утрате возможности получения истцами возмещения ущерба за счет реализации земельного участка, принадлежавшего должнику ФИО6

Представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом Свердловской области на основании определения о принятии обеспечительных мер от 07.07.2020 было возбуждено своевременно по поступления исполнительного листа в Березовский РОСП - 18.03.2022, ранее исполнительный лист в Березовский РОСП не поступал. Также пояснила, что при наложении ареста на имущество должника с указанием лишь суммы, на которую подлежит наложение ареста, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет имущество должника, на которое подлежит наложение ареста. Наложение ареста на земельный участок не свидетельствует, что погашение задолженности возможно за счет средств полученных от реализации данного земельного участка, поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно лишь по решению суда. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Минфина Свердловской области с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что Минфин Свердловской области в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Минфина России ранее в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов.

Третье лицо ФИО6, ее представитель ранее в судебном заседании с требованиями истцов не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Свердловской области в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, указав, что оснований для взыскания убытков с Российской Федерации на основании ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истцов, представителей ответчиков Минфин России, Минфин по Свердловской области, ФИО6, представителя третьего лица Управления Судебного департамента Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требования о возмещении убытков, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) лица, причинившего вред, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 30.06.2020 истцами в Березовский городской суд Свердловской области подано исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО6, цена иска составила 2135600 рублей. Одновременно с подачей данного иска ФИО4 подано заявление об обеспечении иска, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО6 движимого имущества - транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на сумму 2135600 рублей, принадлежащее ФИО6. Согласно сопроводительному листу, копия указанного определения направлена в адрес ФИО4 08.07.2020.

19.01.2021 ФИО4 обратилась в Березовский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому дела по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 ходатайство ФИО4 удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На основании данного определения в ЕГРН 04.02.2021 были внесены записи об ограничении/обременении прав ФИО6 в виде запрещения регистрации. На основании определения Березовского городского суда от 17.07.2023, которым отменены принятые на основании определения судьи Березовского городского суда от 19.01.2021 меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, запись в ЕГРН об ограничении/обременении прав ФИО6 погашена.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 1562040 рублей, расходы по оценке в размере 28000 рублей, государственная пошлина в размере 15291 рубля 18 копеек, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 173560 рублей.

29.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом по делу № 2-15/2021 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 1605331 рубля 18 копеек.

29.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом по делу № 2-15/2021, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 173560 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 требования ФИО4, в размере 1605331 рубля 18 копеек, ФИО5 в размере 173560 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО6, ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от 17.02.2024 окончено исполнительное производство № №, в связи с тем, что должник (ФИО6) признана банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от 17.02.2022 окончено исполнительное производство № №, в связи с тем, что должник (ФИО6) признана банкротом.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу п. 4 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 140 ГПК РФ, часть 6 статьи 93 АПК РФ, часть 5 статьи 87, статья 201 КАС РФ).

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

17.03.2022 Березовским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области получен исполнительный лист из Березовского городского суда о наложении ареста на имущество ФИО6, выданный на основании определения Березовского городского суда от 07.07.2020, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме, а также записью в книге учета исполнительных документов Березовского РОСП.

01.04.2022 Березовским городским судом Свердловской области ФИО4 дан ответ на ее обращение, в котором указали, что 02.10.2020 исполнительный документ в рамках обеспечения иска по настоящему делу передан в Березовский РОСП Свердловской области для исполнения.

Доказательств получения Березовским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительного листа, выданного Березовским городским судом Свердловской области на основании определения от 07.07.2020 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в период до 17.03.2022 при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-15/2021, находящегося в производстве Березовского городского суда Свердловской области по иску по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО4 либо ее представители в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, на основании определения судьи Березовского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 не обращались ни после подачи иска и заявления о принятии обеспечительных мер в суд, ни в ходе рассмотрения дела, не обращались и в Березовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО6 на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 07.07.2020.

18.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом 07.07.2020, предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 2135600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от 18.03.2024 окончено исполнительное производство № №

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области не допущено нарушений по срокам возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом 07.07.2020, предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 2135600 рублей, которые повлекли причинения истцам убытков, в заявленном в настоящем иске размере.

Доводы истцов о том, что несвоевременное наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, привело к нарушению прав истцов – получения возмещения ущерба, неисполнению решению Березовского городского суда Свердловской области от 21.05.2021, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, исполнительные производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Березовским городским судом Свердловской области на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021, окончены в связи с признанием ФИО6 банкротом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Положениями ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (п. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2023, по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 22.12.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что жилой дом, располагавшийся до пожара на земельном участке по адресу: <адрес> являлся единственным жильем ФИО6

С учетом вышеизложенного, наложение ареста на земельный участок не свидетельствует о том, что возможно исполнение исполнительного документа за счет обращения взыскания на земельный участок, поскольку ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность обращения взыскания на имущество при предъявлении взыскателем исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, в силу которой судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие денежных средств у должника, обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, при этом обращение взыскание на земельные участки обращение взыскания производится лишь на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, установив обстоятельства изложенные выше, принимая во внимание, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 не исполнено в силу признания должника ФИО6 несостоятельным (банкротом) и освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в силу разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, суд не находит оснований удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

Кроме того ответчиком ФССП России заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, определение Березовского городского суда Свердловской области по разрешению ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер вынесено 07.07.2020, о чем была уведомлена истец, путем направления ей копии данного определения.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное определение подлежит немедленному исполнению, истцы должны были узнать о нарушении своего права – не исполнении судебного акта от 07.07.2020 - 08.07.2020. С настоящим иском истцы обратились в суд лишь 22.01.2024, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с неисполнением определения Березовского городского суда Свердловской области от 07.07.2020, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков. При этом суд обращает внимание, что истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, знала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах цены иска в июле 2020 года, после этого истец и ее представитель участвовали в судебных заседаниях Березовского городского суда по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, в период с сентября 2020 года по 30.11.2020 стороны пытались урегулировать спор миром, прибегнув к процедуре медиации, что свидетельствует о том, что истец не была заинтересована в исполнении определения Березовского городского суда Свердловской области от 07.07.2020. Доводы истца о том, что Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 22.12.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлено, что о нарушенном праве истец узнала после 11.04.2022, суд находит несостоятельными. Данным решением установлен период, когда истец узнала о нарушенном праве – заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, а не о периоде, когда истец узнала о том, что не было исполнено определение Березовского городского суда Свердловской области от 07.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к Министерству финансов Свердловской области (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Москалева