Приговор № 1-118/2025 1-188/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело № 1-118/2025

26RS0003-01-2025-002565-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора

ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого С.Е.АА.,

его защитника - адвоката МануйловаТ.М.,

потерпевшегоКотляроваС.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:30 по 07:40 ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственноститехнически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак №, двигаясь по пер. Прокофьева <адрес>, совершая маневр поворота направос указанного переулка на <адрес>, в районе здания №названной улицы, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-эот ДД.ММ.ГГГГ), проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении маневра поворота направо не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть <адрес> справа - налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»,в результате чего допустил на него наезд.

В результате допущенного водителем ФИО1 нарушения требований пункта13.1 ПДД РФ,которое привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение пешеходуПотерпевший №1,телесных повреждений в виде травматического оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с импрессией суставной поверхности до 10 мм.Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что имело место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п. 6.11; п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенное ФИО1 нарушение пункта 13.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ,и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, у него имеется водительское удостоверение № с разрешенной категорией «В,В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес>. Автомобилями категории «В» управляет с 2006 года. С 2018 года он работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Дубки». В его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак №, который находится исключительно в его пользовании и который он всегда поддерживает в технически исправном состоянии. Указанный автомобиль имел страховой полис ОСАГО, в который он был вписан. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 он, управляя автомобилем «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак №, двигался по проезжей части пер. Прокофьева от <адрес> напитки, наркотические или психотропные вещества он не употреблял и внимательно управлял автомобилем. В районе здания № А по <адрес>, он подъехал к нерегулируемому перекрестку, перед выездом на который он остановился, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся слева транспортных средств, затем он посмотрел направо. Не увидев опасности, осуществляя движение со скоростью около 10 км/ч., и,проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Он увидел, как правой передней частью автомобиля, а именно бампером он совершает наезд на пешехода, который потеряв равновесие, ударился о капот его автомобиля, а затем упал вперед на асфальт. Остановив автомобиль, он вышел и увидел на проезжей части лежащего мужчину, которого до наезда не заметил. Подойдя к нему, он попытался оказать ему первую помощь. Мужчина был в сознании, разговаривал с ним. Кто-то из собравшихся граждан позвонил на «112», вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, мужчина былдоставлен в больницу. По приезду сотрудников ГАИ он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал место наезда, далее был составлен соответствующий протокол и схемы (л.д.93-96, 113-116).

Из показаний потерпевшегоПотерпевший №1,допрошенного в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ,находясь на перекрестке пер. Прокофьева и <адрес>, он подошел к пешеходному переходу с зеброй. Остановившись перед пешеходом, он увидел машину, которая остановилась перед пригорком около пешехода. Подумав, что автомобиль уступает ему дорогу, он начал движение по пешеходному переходу. В тот момент когда, он повернул голову в другую сторону, автомобиль допустил с ним столкновение, от которого он подлетел на лобовое стекло автомобиля, а затем упал на асфальт. Удар пришелся в колено. Позвонив жене, он сообщил о случившемся. Водитель выбежал из автомобиля. Позвонили «112». Водителя попросили его не трогать, он (водитель) вместе с ним ждал медиков.По приезду бригады скорой медицинской помощи он был госпитализирован в больницу. На лечении он находился 2.5 недели. ФИО1 ему заглажен причиненный вред в размере 120 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7:15-7:20 ейпозвонил муж и сообщил, что его возле дома сбила машина. Потерпевший №1 лежал на дороге на пешеходном переходе, подсудимый был рядом с ним и пытался его поднять. Она вызвала скорую помощь. По приезду скорой, её мужа доставили в больницу, где сделали КТ и сообщили о наличии множественного перелома костей. На стационарном лечении Потерпевший №1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После происшествия ФИО1 связывался с ней, узнавал о самочувствии ее мужа, предлагал возместить ущерб, однако в связи с отсутствием на тот момент трат, сумму, которая будет необходима, они назвать не смогли, сказала, что собирают все чеки.ФИО1 звонил каждый месяц.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:травматического оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с импрессией суставной поверхности до 10 мм, при этом указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п. 6.11; п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 40-46).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД РФ. Возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 у водителя автомобиля «ВАЗ 21154» – ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак № - ФИО1, не соответствовали требованию п. 13.1 ПДД РФ (л.д. 61-66).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена проезжая часть дороги в районе здания № по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, где произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 Осмотром установлено, что

проезжая часть <адрес> асфальтированная, без дефектов, сухая, горизонтальная, прямая, шириной 7,9 м. для движения в двух направлениях. Имеется дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.25, 1.14.1. По ходу движения транспортного средства имеются дорожные знаки: 2.4, 3.1, 5.19.1, 5.19.2. Место наезда находится в 2.9 м от правого края проезжей части, считая по ходу движения автомобиля и на расстоянии 5,1 м от ближнего угла здания № по <адрес> регулирования на данномучастке – нерегулируемый (л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA»регистрационный знак №, управляя которым ФИО1, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Каких-либо механическихповреждений автомобиль не имеет (л.д. 101-104).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2024и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что с участием водителя ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Дорога асфальтированная, без дефектов, сухая, горизонтальная, прямая, шириной 7,9 м для движения в двух направлениях. Имеется дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.25, 1.14.1. По ходу движения транспортного средства имеются дорожные знаки: 2.4, 3.1, 5.19.1, 5.19.2. Также установлено светлое время суток, ясная погода, без осадков, видимость не ограничена. Место наезда находится в 2,9 м от правого края проезжей части, считая по ходу движения автомобиля и на расстоянии 2,1 м от ближнего угла здания №по <адрес>; следы шин, торможения отсутствуют; состояние тормозной системы –в норме; состояние осветительных сигнальных приборов в исправном состоянии (л.д. 7-13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, 26 57 №и страховому полису № №, собственником автомобиляВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак №, а также лицом, допущенным к его управлению,является ФИО1 (л.д. 35-36).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, представленные стороной обвинения по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что, он, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что водителем ФИО1, управлявшим технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допущено нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, поскольку при повороте направо при возникновении опасности в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения пешехода - Потерпевший №1,он не уступил дорогу пешеходуи допустил на него наезд,причинивему телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п. 6.11; п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При соблюдении п. 13.1 ПДД РФФИО1 мог предотвратить наезд на Потерпевший №1, что подтверждаетсявыводами заключения автотехнической судебной экспертизы №-эот ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение потерпевшемуПотерпевший №1 совершённым подсудимым ФИО1 дорожно-транспортным происшествием тяжкого вреда здоровью нашло свое подтверждение приведённым выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшегоФИО11АП. и свидетеляФИО8 подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, о признании вины, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора и самооговора ФИО1, признавшего вину в совершенном преступлении, суду не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований не доверять выводам заключений экспертов у суда не имеется.

Все приведенные доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый ФИО1 обвиняется, в том числе в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5абз. 1, 14.1ПДД РФ, как находящихся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Между тем, как установлено заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21154» ФИО1, не соответствовали требованию п. 13.1 ПДД РФ, возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 у водителя автомобиля «ВАЗ 21154» ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.13.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что подлежит исключению из объема обвинения указание о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которые относятся к общим положениям правил дорожного движения, а также п. 14.1 ПДД РФ, согласно которомуводитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, согласно выводов заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом характер действий подсудимого ФИО1, выразившийся в нарушении требований п. 13.1 ПДД РФ, свидетельствует о неосторожной форме вины, поскольку подсудимый проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Исключение из объема обвинения указанных выше пунктов ПДД РФ основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на квалификацию совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние его здоровья (не состоит на учете нарколога и психиатра, при этом имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница», имеет следующие заболевания: <данные изъяты>), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый ФИО1 предоставил органу предварительного расследования значимую для уголовного дела информацию, указав в ходе осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и составления схемы происшествия о направления движения его транспортного средства и потерпевшего в момент ДТП, а также участок местности,находясь на котором, он на своем автомобиле допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, кроме того,дал правдивые показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того передал потерпевшему Потерпевший №1 в качестве заглаживания вреда ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей, 10.09.2025денежные средства в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие положительной характеристики подсудимого по месту жительства и работы, отсутствие у него судимости, наличие у подсудимого указанных выше заболеваний и инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 основногонаказания в виде ограничения свободы, которое обеспечитдостижение целей и задач уголовного наказания и будет справедливым.

При этом, суд устанавливает ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что назначаемое основное наказание С.Е.АВ. за совершенное преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ, оснований для применения положений ч.1ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, не имеется, в связи с чем оснований при назначении наказания ФИО1 для применения ст. 64 УК РФ, в том числе назначения ему иного основного и дополнительного наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» регистрационный знак «№», принадлежащего подсудимому, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое не входит в перечень статей, по которым транспортное средство подлежит конфискации, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2(два) года с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его фактической постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2(два) года6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21154LADASAMARA» регистрационный знак №», переданный на предварительном следствии под сохранную расписку собственнику - ФИО1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук