Решение № 2-3346/2018 2-3346/2018~М-2492/2018 М-2492/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3346/2018

Дело № 2-3346/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима»» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима»» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Виват», о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима»» (далее ООО «ТК «Максима»», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (далее ООО «Виват») о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Виват» договор поставки №.

Во исполнение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отгрузил покупателю продукцию на сумму 338 374, 33 руб.

Обязательства ООО «Виват» по оплате поставленного товара, обеспеченные поручительством соответчика ФИО2 в силу заключенного между истцом и соответчиком договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Истец, с учетом последующего уточнения к иску, просил взыскать с ответчиков ООО «Виват» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в сумме 143 374, 33 руб., пени в размере 24 701,32 руб.; в порядке распределения судебных расходов просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6 831 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, последней не получено и возвращено с отметкой «Возврат по истечении срока».

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Виват» представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТК «Максима»» подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима»» и ООО «Виват» заключён договор поставки № (л.д. 5-6).

В силу п.1.1. договора, между истцом (поставщик) и ответчиком ООО «Виват» (покупатель) достигнуто соглашение о том, что поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого устанавливается в Прайс-листе.

Как предусмотрено п.2.3. договора, сумма договора определяется суммарной стоимостью товара указанного в накладных, по которым в пределах срока действия настоящего договора была осуществлена поставка.

Согласно п.5.6. покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенной в товарной накладной, не позднее, чем в течении 45 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

Исполнение обязательств покупателя по оплате товара было обеспечено поручительством ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства (л.д. 25).

В соответствии с п.2 договора поручительства, поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «ТК «Максима»» за исполнение ООО «Виват» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед продавцом солидарно.

Между покупателем и продавцом подписан акт сверки взаимных расчетов, которым согласовали сумму задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 374,33 руб.

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил покупателю ООО «Виват» товар на сумму 338 374,33 руб., частично ответчиком оплачена задолженность в размере 50 000 руб. и в последующем ещё часть долга в размере 145 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 143 374,33 руб. (338 374, 33-50 000-145 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Пунктом 7.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер пеней, который составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 701,32 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Суд, учитывая, что взыскание санкций не должно преследовать цель получения дохода, отсутствие возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ТК «Максима»» о взыскании неустойки в солидарном порядке в размере 24 701, 32 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору поставки, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

Подлежит также взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват», ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима»» задолженность за поставленный товар в сумме 143 374, 33 руб., пени в размере 24 701, 32 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возврата госпошлины 6 831 руб.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ