Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-353/2018;)~М-395/2018 2-353/2018 М-395/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело №2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 28 января 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Крус В.Л.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав общего имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Опочецкий районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором заявила следующие исковые требования. Признать недействительными сделки, совершенные без участия второго супруга и получения согласия супруга на отчуждение объектов недвижимости, ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже объектов недвижимости в виде земельного участка общей площадью 513 м.2, расположенного по адресу: <адрес>, без номера дома, КН 60:12:0010229:26; земельного участка общей площадью 1000 м.2, расположенного по адресу: <адрес>, КН 60:06:0010416:11; нежилого здания общей площадью 87,6 м.2, расположенного по адресу: <адрес>, КН 60:12:010229:0026:3587:А; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, КН 60:06:0010416:45. Применить последствия недействительности сделки, прекратив государственную запись в Росреестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу ФИО3. Включить указанное недвижимое имущество, нажитое в период брака, в состав общего недвижимого имущества подлежащего разделу на равные доли между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1. Произвести раздел данного недвижимого имущества, определить и выделить из совместно нажитого в период брака бывших супругов имущества равные доли, признав за каждым из бывших супругов - ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли для каждого на указанное имущество. Истребовать указанное недвижимое имущество из чужого неправомерного владения ФИО3.

В обосновании требований истец указала, что **.**.**** между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. **.**.**** решением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова Псковской области брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося фактической общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. 14.09.2018 истцом подано исковое заявление в Опочецкий районный суд Псковской области о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества. Все недвижимое имущество было включено в исковые требования и в отношении такового было указано в исковом заявлении, копия которого была направлена в адрес ответчика. Гражданское дело № было открыто производством Опочецкого районного суда Псковской области 18.09.2018. Однако ответчик, злоупотребив правом, узнав о необходимости раздела недвижимого имущества на равные супружеские доли, не получив на то обязательного нотариального письменного согласия истца, не доводя до сведения органа регистрации недвижимого имуществ и сделок с ним (Росреестра), о наличии законных прав иных лиц на данные объекты недвижимости, 26.09.2018 единолично произвел отчуждение нажитого совместно в период брака недвижимого имущества, а именно: земельного участка общей площадью 513 м.2, расположенного по адресу: <адрес>, КН 60:12:0010229:26; земельного участка общей площадью 1000 м.2, расположенного по адресу: <адрес>, КН 60:06:0010416:11; нежилого здания общей площадью 87,6 м.2, расположенного по адресу: <адрес>, КН 60:12:010229:0026:3587:А; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, КН 60:06:0010416:45. О совершенных незаконных сделках с имуществом истец узнала только в ходе судебного заседания 30.10.2018, из информации Управления Росреестра по Псковской области, полученной по запросу Опочецкого районного суда по рассматриваемому гражданскому делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Крус В.Л., с учетом исследованных в судебном заседании документов, уточнили исковые требования в части актуальных кадастровых номеров и характеристик спорных объектов недвижимости. Просили считать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН: 60:12:0010229:26, расположенное на нем здание с КН: 60:12:0010229:37. Также уточнили общую площадь земельного участка КН: 60:06:0010416:11, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1120 м.2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Пояснила, что в период с 28.04.2006 по 10.07.2018 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Фактически в семейных отношениях с ответчиком состояла с 2003 года. Имеет совместного ребенка **.**.**** года рождения. В период брака супругом ФИО2 за счет общих, в том числе заемных, средств было приобретено (создано) спорное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано на его имя. После расторжения брака, договоренности о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком ФИО2 достичь не удалось. При подготовке подачи соответствующего искового заявления в суд, которое совпало с возбуждением исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2 в связи с задолженностью по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, им при злоупотреблении правом, были совершены сделки по отчуждению спорной недвижимости в пользу ФИО3 С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считала указанные сделки мнимыми. Позицию ответчиков, связанную с наличием вступивших в законную силу решений Опочецкого районного суда от 14.02.2018 по гражданскому делу № и от 05.06.2018 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа, считала не основанной на законе, поскольку по указанным гражданским делам она стороной процесса не являлась, право их обжалования не имела. Представление к взысканию в службу судебных приставов ответчиком ФИО3 исполнительных листов по данным делам, на основании которых 10.01.2019 и 11.01.2019 возбуждены соответствующие исполнительные производства, также считала злоупотреблением правом, так как это противоречит объяснениям ответчиков о том, что спорные сделки заключены в целях урегулирования долговых обязательств.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Крус В.Л. заявленные исковые с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что спорное недвижимое имущество отчуждено ответчиком ФИО2 без получения обязательного согласия бывшей супруги ФИО1, что делает указанные договора купли-продажи недействительными. Сам ответчик был осведомлен о возражении бывшей супруги против отчуждения спорного имущества, поскольку с момента брака прошло менее двух месяцев, соглашения о разделе имущества достигнуто не было, и велся досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, получив информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства по алиментам на содержание детей, а также о подготовке иска в суд о разделе совместно нажитого имущества, ответчик ФИО2 злоупотребил правом и совершил отчуждение спорного недвижимого имущества, которое приобретено в браке, на совместные, в том числе заемные, средства. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагал, что сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, заключенные между ФИО2 и ФИО2 следует признать ничтожными и применить к ним последствия недействительности сделок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен им на средства матери. Право собственности на него оформлено до заключения брака с ФИО1, в тот момент, когда он совместного хозяйства с ней не вел. Земельный участок по адресу: <адрес>, также приобретался на средства матери, но оформлен на его имя. Спорные здания на указанных участках строились им лично за счет заемных средств, полученных им от матери в долг. Также он нанимал рабочих без оформления соответствующих договоров, с которыми рассчитывался также за счет заемных средств. Какого-либо участия в строительстве ФИО1 не принимала, однако была осведомлена о заемных денежных средствах. Доходы в семье не позволяли вести строительство, поскольку достаточных средств на это не имелось. Полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ее участия в строительстве спорных объектов. Сослался на вступившие в законную силу решения Опочецкого районного суда от 14.02.2018 по гражданскому делу № и от 05.06.2018 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа, которые, по его мнению, доказывают факт, что здания возведены не за счет средств семьи. Полагал, что фактическое наличие самих объектов строительства освобождает его от доказывания расходов на строительство. Признал факт, что сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества фактически не являются куплей-продажей, поскольку денежных средств за имущество он не получил. Имущество ФИО3 было передано в счет долгов признанных указанными решениями Опочецкого районного суда, поскольку истец ФИО1 не признает указанные долги совместными и каких-либо мер по ним не предпринимает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что земельные участки приобретались за счет ее личных средств, деньги продавцам она передавала лично. Право собственности на участок по адресу: <адрес> зарегистрировано на ФИО2 еще до брака. Право собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО2 по ее просьбе. Строительство зданий на указанных участках осуществлял ФИО2 за счет заемных средств, которые она ему предоставила в долг, что подтверждается соответствующими расписками и решениями Опочецкого районного суда о взыскании долгов. О том, что ФИО2 при отчуждении имущества должен получить согласие бывшей супруги она не знала. Фактически денег за указанное недвижимое имущество, указанные в договорах купли-продажи, она не получала и ФИО2 ей не платил. ФИО2 переписал на нее указанное имущество в счет имеющихся долгов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичное определение общей совместной собственности супругов определено в разъяснениях, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные требования закреплены в ст.253 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения ч.2 ст.254 ГК РФ также предполагают, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.3 ст.169 СК РФ, после 01.05.1996 момент прекращения брака при его расторжении в суде определяется днем вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 с 28.04.2006 состояли в зарегистрированном браке. Имеют рожденных в браке совместных детей **.**.**** и **.**.**** годов рождения, что также подтверждается свидетельствами о рождении I-ДО № от **.**.**** на имя Б.В.Р. и I-МН № от **.**.**** на имя Б.Т.Р.. 10.07.2018, на основании решения мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова Псковской области от 08.06.2018, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен. Указанное решение вступило в силу **.**.****.

В период брака ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от 10.02.2014, заключенным между ним и Ф.Е.Г., действующей от имени Ф.А.А., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 18.02.2014, приобретен земельный участок размером 1000 м.2, КН: 60:06:0010416:11, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 26,8 м.2 КН: 60:06:0010412:202, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии, также в период брака, жилой дом был снесен, право собственности на него было прекращено. Вместо него на указанном участке возведено нежилое здание общей площадью 173 м.2 КН 60:06:0010416:45. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ выдано 01.11.2016.

27.09.2018, то есть после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области зарегистрирован договор купли-продажи здания магазина с земельным участком от 13.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по которому право собственности на земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к ФИО3 Согласие на отчуждение указанного имущества со стороны бывшей супруги (ФИО1) ФИО2 получено не было.

03.04.2006 за ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 28.02.2014, заключенным между ним и С.Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 513 м.2 КН:60:12:010229:0026 (на момент рассмотрения дела в суде КН:60:12:0010229:26), расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области имеется соответствующая запись о регистрации № от 03.04.2006. В 2006 году, после заключения брака истца и ответчика, на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание общей площадью 87,6 м. КН: 60:12:010229:0026:3587-А (на момент рассмотрения дела в суде КН: 60:12:0010229:37), право собственности на которое признано за ФИО2 решением Опочецкого районного суда от 21.11.2006, вступившим в законную силу 02.12.2006.

26.09.2018, то есть после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области зарегистрирован договор купли-продажи здания с земельным участком от 13.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по которому право собственности на земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к ФИО3 Согласие на отчуждение указанного имущества со стороны бывшей супруги (ФИО1) ФИО2 получено не было.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений. Однако, любой из супругов, в случае спора, не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд находит, что для рассмотрения вопроса о признании указанного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, юридически значимыми обстоятельствами, является установление времени приобретения спорного имущества, а также вида сделки (возмездного, либо безвозмездного), по которому оно было приобретено. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

С учетом того, что спорный участок КН:60:12:0010229:26, расположенный по адресу: <адрес> фактически приобретен, и право на него зарегистрировано за ФИО2 до регистрации брака, то он не может быть признан совместным имуществом супругов, в том числе бывших, нажитым в период брака.

Доводы истца о том, что фактические семейные отношения с ответчиком у нее сложились еще в 2004 году, после рождения совместного ребенка, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Так, в силу ч.ч.6, 7 ст.169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст.ст.34-37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года. Положение о признании правовой силы только за браком, государственная регистрация заключения которого осуществлена в органах записи актов гражданского состояния, не применяется к бракам граждан Российской Федерации, совершенным по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях органов записи актов гражданского состояния.

Доказательств, подтверждающих установление иного режима собственности спорного имущества, в том числе в результате заключения брачного договора, истцом не представлено.

Вместе с тем, объекты недвижимости в виде нежилого здания КН: 60:12:0010229:37, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: 60:06:0010416:11 и находящегося на нем нежилого здания КН: 60:06:0010416:45, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ФИО2 в период брака.

Суд приходит к выводу о том, что данные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью супругов. Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

Ввиду того, что в силу ст.34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Доводы ответчиков о том, что спорные здания построены за счет заемных средств, переданных ФИО3 ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиками не представлено. Ссылки ответчиков на состоявшиеся решения Опочецкого районного суда от 14.02.2018 по гражданскому делу № и от 05.06.2018 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа суд находит неубедительными.

Указанные решения суда по данному спору не имеют преюдициального значения в той части, что полученные ФИО2 от ФИО3 по договорам займа денежные средства были потрачены исключительно на строительство спорных объектов недвижимости, а сами объекты недвижимости возведены только исключительно на данные денежные средства, поскольку данный вопрос судом не исследовался. Решения выносились на основании признании иска ответчиком. ФИО1 стороной по указанным делам не являлась.

Не отрицая факта использования ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО3 на строительство спорных зданий, суд учитывает, что они были получены ФИО2 во время нахождения в браке по возмездным сделкам займа, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, спорные здания не могут быть признаны имуществом только одного супруга - ФИО2

Убедительных доказательств, подтверждающих, что указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком ФИО2 за счет личных средств, суду не представлено.

При принятии решения суд, в качестве доказательства, подтверждающего факт законного режима имущества супругов в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, (на момент рассмотрения дела в суде КН: 60:12:0010229:37), также принимает нотариальное согласие ФИО1 № от **.**.****, данное ею ФИО2 на его залог для заключения договора ипотеки № от 03.10.2013.

Доводы ответчиков о том, что продавцу Ф.Е.Г. за земельный участок КН: 60:06:0010416:11, расположенный по адресу: <адрес>, деньги в сумме 150 000 рублей передавала ФИО3, суд считает не основанными на законе, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 10.02.2014 заключен между покупателем ФИО2 с одной стороны и продавцом Ф.Е.Г. с другой. Пункт 2.2 указанного договора подтверждает, что Покупатель полностью произвел расчет с Продавцом до подписания договора путем передачи суммы в размере 150 000 рублей.

Как следует из п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии со ст.219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

Поскольку сделка купли-продажи заключалась с ФИО2 и за ним зарегистрировано право собственности, как на участок, так и на вновь возведенное на нем здание, то сам указанный выше факт передачи денег ФИО3 продавцу Ф.Е.Г. суд считает обстоятельством, не имеющим юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку сторонами не предоставлено убедительных доказательств того, что деньги на участок ФИО3 предоставлены единолично сыну, а не его семье.

При рассмотрении вопроса о расторжении сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных между ФИО2 и ФИО3, суд считает юридически значимыми обстоятельствами наличие или отсутствие полномочий у ФИО2 на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, а также его осведомленность о несогласии бывшей супруги на совершение данных сделок.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, согласия бывшей супруги, на совершение сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, в период, когда срок исковой давности не истек, ФИО2 получено не было. Суд учитывает, что оба договора купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО3 заключены 13.09.2018, переход права собственности по ним зарегистрирован 26.09.2018 и 27.09.2018 соответственно, а исковое заявление о разделе имущества бывших супругов поступило в Опочецкий районный суд 17.09.2018, но датировано 14.09.2018. Брак между супругами расторгнут по решение суда, которое вступило в законную силу 10.07.2018. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами достигнуто не было.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что при заключении указанных выше договоров купли-продажи недвижимости ФИО2 был осведомлен об отсутствии согласия бывшей супруги на отчуждение спорного имущества в виде земельных участков и расположенных на них зданий.

Кроме этого суд учитывает обстоятельства совершения указанных сделок, в частности то, что фактически расчет между продавцом и покупателем не производился. Сделки фактически свелись к установлению факта перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы ответчиков о том, что спорные сделки заключены с целью урегулирования долговых обязательств между ответчиками, суд находит неубедительными, поскольку по данным Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 11.01.2019 и №-ИП от 10.01.2019 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 по решениям Опочецкого районного суда от 05.06.2018 по делу № и от 14.02.2018 по делу № соответственно. При указанных обстоятельствах суд находит в действиях ответчиков злоупотребление правом.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит убедительными доводы истца о том, что указанные сделки ответчиками были совершены с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество судебными приставами в связи с неисполнением решения суда о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что объективно подтверждается соответствующим судебным решением от 06.09.2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018.

Разрешая исковые требования в данной части по существу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания заключенных между ФИО2 и ФИО3 сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительными и применения к ним последствий недействительности сделок.

Учитывая положения п.п.1, 2 ст.67 ГК РФ, а также Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Законодательством РФ предусмотрено, что зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде, т.е. оспариванию подлежит не сама по себе запись о регистрации, а само субъективное право, возникшее из договора.

Рассматривая исковые требования в части истребования спорного недвижимого имущества из чужого неправомерного владения ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены два самостоятельных способа защиты своего права: признание сделки недействительной (ст.177 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Правовая природа таких способов защиты прав исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о признании сделок недействительными и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что общая стоимость имущества на момент рассмотрения дела составляет 7 809 567 рублей 44 копейки, а цена иска по имущественным требованиям составила 3 904 783 рубля 72 копейки, то подлежащий уплате размер государственной пошлины составляет 27 724 рубля. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 95%, а в остальной части отказано, то размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход муниципального образования «Опочецкий район» Псковской области с истца составляет 1 361 рубль, а с ответчика - 26 362 рубля соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- сделку купли-продажи земельного участка площадью 513 м.2 КН 60:12:0010229:26 и находящегося на нем нежилого здания общей площадью 87,6 м.2 КН 60:12:0010229:37, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи здания с земельным участком от 13.09.2018;

- сделку купли-продажи земельного участка площадью 1 120 м.2 КН 60:06:0010416:11 и находящегося на нем здания магазина общей площадью 173 м.2 КН 60:06:0010416:45, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи здания магазина с земельным участком от 13.09.2018;

применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 87,6 м.2 КН 60:12:0010229:37, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 513 м.2, КН 60:12:0010229:26, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание общей площадью 173 м.2 КН 60:06:0010416:45, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1 120 м.2 КН 60:06:0010416:11, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 следующее имущество, нажитое в период брака:

- нежилое здание общей площадью 87,6 м.2 КН 60:12:0010229:37, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание общей площадью 173 м.2 КН 60:06:0010416:45, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1 120 м.2 КН 60:06:0010416:11, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести между ними раздел этого имущества, признав за ФИО1 **.**.**** года рождения уроженкой <адрес> и ФИО2 **.**.**** года рождения уроженцем <адрес> право собственности в размере ? доли в праве каждому на следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 87,6 м.2 КН 60:12:0010229:37, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание общей площадью 173 м.2 КН 60:06:0010416:45, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1 120 м.2 кадастровый номер 60:06:0010416:11, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Опочецкий район» Псковской области государственную пошлину в размере 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Опочецкий район» Псковской области государственную пошлину в размере 26 362 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Обеспечительную меру в виде запрета действий, направленных на отчуждение: земельного участка, площадью 513 м.2, КН 60:12:0010229:26, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 1 120 м.2, КН 60:06:0010416:11, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания общей площадью 87,6 м.2, КН 60:12:0010229:37, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, общей площадью 173 м.2, КН 60:06:0010416:45 расположенного по адресу: <адрес>, принятую по определению Опочецкого районного суда от 19.12.2018, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Председательствующий А.И. Григорьев