Решение № 2-915/2025 2-915/2025~М-699/2025 М-699/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-915/2025

Дело №2-915/2025 УИД 37RS0023-01-2025-001056-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Ивановская область г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.

при секретаре Асатряне А.К.,

с участием представителя истца п,

третьего лица р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску л к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков и неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

л обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т- Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 151731 рубль, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 120800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения 120800 руб. за период просрочки с 21.01.2025 г. по 26.05.2025г. в сумме 152208 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф г.н. № под управлением л (истец), ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ №, и автомобиля ГАЗ Некст г.н. № под управлением водителя р, ответственность которого застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование». Виновником ДТП является водитель р Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024г. действия р не образуют состава административного правонарушения. В действиях водителя л нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 29.11.2024г. л обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт ТС. Письмом от 11.12.2024г. финансовая организация запросила у заявителя дополнительные документы. 20.12.2024г. были предоставлены недостающие документы. Письмом от 15.01.2025г. АО «Т-Страхование» уведомило истца о том, что по поступившим документам степень вины участников не установлена, в связи с отсутствием согласия на доплату, за ремонт в размере 50% от установленной экспертом суммы, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов. 14.02.2025г. истец дополнительно предоставил АО «Т-Страхования» материалы административного дела по факту ДТП, в которых имеются объяснения водителей, подтверждающие вину водителя р в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой л просил отремонтировать транспортное средство Фольксваген Гольф г.н.№, а в случае невозможности восстановительного ремонта, выплатить сумму страхового возмещения, убытки, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на составление заявления, неустойку. 27.03.2025г. АО «Т-Страхование» выплатило л сумму страхового возмещения в размере 120800 руб. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования л удовлетворены частично. На АО «Т-Страхование» возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт, в удовлетворении остальных требований отказано. л с данным решением не согласен. Ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с отказом ответчика в выдаче истцу направления на ремонт, у истца возникло право на возмещение убытков. Истец провел независимое исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста №К-400/25 от 05.03.2025г. стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.н. № по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 272531 руб. Таким образом, убытки истца с учетом произведенной выплаты составили 151731 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб. Поскольку страховщиком не было в надлежащей форме осуществлено страховое возмещение, при определении размера неустойки и штрафа истец просит не учитывать сумму произведенной страховой выплаты. Неправомерными действиями ответчику был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20000 руб. Кроме того истец понес расходы на услуги представителя, на оформление доверенности, а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца п, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля на СТОА, страховщик, ссылаясь на виновность обоих водителей, указывал на возможность возмещения только 50% ущерба. При этом из представленных документов возможно установить вину водителя р, а у страховой организации имелось право самостоятельно запрашивать дополнительные документы в ГИБДД. Вместе с тем произвести какую-либо доплату за ремонт ему не предлагали, сумму доплаты не определяли, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату страховой суммы, причем выплату произвел в полном объеме без учета обоюдной вины обоих водителей, на что указывал изначально. При обращении к финансовому уполномоченному л не просил обязать ответчика произвести ремонт, так как после получения страховой выплаты истец самостоятельно начал ремонтировать автомобиль. Было заявлено только требование о возмещении убытков, однако финансовый уполномоченный вынес решение о возложении на ответчика обязанности организовать ремонт. л с таким решением не согласен. После решения финансового уполномоченного ответчик выдал л направление на ремонт на СТОА ООО «В88», однако л по данному направлению в сервис не обращался, поскольку после произведенной выплаты самостоятельно произвел частичный ремонт, в связи с чем, полагает, что ремонт автомобиля в рамках ОСАГО уже невозможен, просит взыскать убытки. По требованию о взыскании неустойки представитель пояснил, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения, неустойка должна начисляться без учета выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120800 руб.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых указал на необоснованность заявленных требований. Полагал, что нарушений порядка возмещения ущерба истцу ответчиком не допущено, поскольку 29.05.2025г. в соответствии с решением финансового уполномоченного истцу направлено по почте письмо исх. №ОС-175910 с приложенным к нему направлением на ремонт на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу <адрес>. Однако до настоящего момента ремонт не произведен исключительно по вине истца, не представившего автомобиль на станцию. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, взыскания морального вреда, в случае удовлетворения иска просил отказать или существенно снизить размер пени и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо р в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, пояснил, что свою вину в ДТП признает, он двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем л

Представители третьих лиц ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс.Драйв», ООО «В88», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что приоритетной формой страхового возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в рамках договора ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Замена страхового возмещения в натуре на страховую выплату допускается только в определенных законом случаях.

Как следует из материалов дела л является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф г.н. Т777СТ37, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Гольф г.н. №, под управлением истца л, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, и автомобиля ГАЗ Некст г.н. №собственник ООО «Яндекс.Драйв»), под управлением водителя р гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из материала проверки по факту ДТП транспортное средство ГАЗ Некст, двигаясь задним ходом по прилегающей к автомобильной дороге территории, совершило наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Гольф, находящийся на данной прилегающей территории.

Согласно объяснениям водителя л от 15.11.2024г. он припарковал автомобиль на придомовой территории около <адрес>, находился в автомобиле. Рядом стоял автомобиль Газель. Спустя некоторое время Газель начала двигаться задним ходом. В целях предотвратить столкновение он стал подавать звуковой сигнал, однако водитель не отреагировал и продолжил движение задним ходом до столкновения автомобилей.

Согласно объяснениям водителя р 15.11.2024г. около 10-00 часов он находился в автомобиле ГАЗ Некст г.н.О552МК797 на прилегающей территории около <адрес>. Он был один. Он включил на автомобиле заднюю передачу, посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись, что сзади нет других транспортных средств и людей, посигналив, стал сдавать задним ходом. При приближении к проезжей части стал выворачивать вправо, хотел выехать на дорогу, и в этот момент почувствовал легкий удар в заднюю часть автомобиля. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел автомобиль Фольксваген Гольф черного цвета.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 15.11.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя р отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 15.11.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя л отказано. В действиях водителя л нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, учитывая, что водитель л правил дорожного движения не нарушал, его автомобиль не двигался, при этом водитель р при движении задним ходом не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности такого маневра, что привело к столкновению транспортных средств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель р

Вина водителя л в ДТП отсутствует.

В результате столкновения автомобилей транспортное средство истца Фольксваген Гольф г.н. № получило механические повреждения.

Как усматривается из объяснений АО «Т-Страхование», которые ответчик направлял в Службу финансового уполномоченного, 15.11.2024г. после ДТП л направил страховщику электронную заявку в мессенджере «Whats app» с приложением фотокопий документов ГИБДД, паспорта и СТС, которая официальным обращением в страховую компанию не является, имеет уведомительный характер.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ л направил ответчику АО «Т-Страхование» заявление, в котором указал, что от страховой выплаты в денежной форме отказывается, просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

25.11.2024 г. л направил в АО «Т-Страхование» заявление, в котором просил произвести страховое возмещение методом ремонта автомобиля, произвести осмотр транспортного средства с разборкой для выявления скрытых повреждений, принять автомобиль в ремонт с его транспортировкой, так как ТС не может передвигаться по дорогам общего пользования в связи с повреждением световых приборов. Указанное заявление зарегистрировано страховщиком 29.11.2024г. О приложении каких-либо документов в письме не указано.

03.12.2024г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений автомобиля.

06.12.2024г. ООО «РКГ» по заказу АО «Т-Страхование» было подготовлено экспертное заключение №OSG-24-346158 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Фольксваген Гольф г.н.№. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 118900 руб., с учетом износа – 78900 руб.

11.12.2024г. АО «Т-Страхование» направило истцу письмо, в котором указало на неполное предоставление документов страховщику, запросило дополнительно документы, подтверждающие наступление страхового случая: копию протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; указало, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено после предоставления всех документов.

16.12.2024г. л направил АО «Т-Страхование» письмо с приложением документов, оформленных по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции: протокола от 15.11.2024г., определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении водителей л и р, вынесенные сотрудником ГИБДД 15.11.2024г. Указанное письмо было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 15304093039667. Согласно отметке на обращении, оно было зарегистрировано ответчиком 24.12.2024г.

07.01.2025г. страховщиком на электронный адрес lllebedevv@mail.ru были направлены результаты осмотра и независимой технической экспертизы, кроме того в тексте сообщения было указано, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 118900 руб., предлагалось выразить согласие на доплату за ремонт в сумме 59450 руб. (50% от суммы), разъяснялось, что при не согласии произвести доплату страховое возмещение может быть выплачено путем почтового перевода страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило л по почте письмо, где указало, что согласно представленным документам ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. Так как согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 50% от установленной экспертным заключением суммы отсутствует, АО «Т-Страхование» произведет страховую выплату после предоставления потерпевшим банковских реквизитов.

14.02.2025г. ответчик получил от л дополнительные документы из административного материала, оформленного ГИБДД, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, а также было получено заявление л о возмещении убытков по ОСАГО путем осуществления ремонта на СТОА датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свою позицию по страховому возмещению пересматривать не стал, сообщив л в письме от 21.02.2025 г., что ответ ему был дан ранее письмом от 15.01.2025г.

05.03.2025г. по заказу л специалистом ИП п было подготовлено заключение №К400/25, в соответствии с которым величина затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Гольф г.н. № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 272531 руб.

10.03.2025г. л направил страховщику претензию, в которой потребовал отремонтировать транспортное средство Фольксваген Гольф г.н. Т777СТ37, предоставить полную информацию о СТОА, с которыми имеются договора на организацию восстановительного ремонта, заключить с ним соглашение с участием представителя страховщика и СТОА, сообщить ему время, когда он может сдать в ремонт свой автомобиль, обеспечит присутствие представителя страховщика при передаче автомобиля на СТОА. В случае невозможности организовать ремонт автомобиля, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 118900 руб., сумму убытков в размере 153631 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на составление заявления в сумме 5000 руб., выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 11.03.2025г.

25.03.2025г. ООО «РКГ» по заказу ответчика повторно определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС Фольксваген Гольф г.н.Т777СТ37. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта ТС без учета ремонта составляет 120800 руб., с учетом износа – 80800 руб.

Письмом от 27.03.2025 г. АО «Т-Страхование» сообщило л о том, что не имеет соответствующих договоров со СТОА, готовых произвести ремонт его автомобиля, в связи с чем принято решение произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта без учета износа, то есть в размере 120800 руб. посредством почтового перевода. В возмещении иных расходов отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в сумме 120800 руб. были перечислены истцу.

Также 27.03.2025г. ответчиком был оформлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ л направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил произвести ему выплату убытков в размере 151731 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., возместить расходы по составлению заявления о несогласии в размере 5000 руб., произвести выплату неустойки в размере 85768 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с вынесено решение №У-25-45832/5010-004, которым решение л частично удовлетворено, на АО «Т-Страхование» возложена обязанность выдать л направление на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Гольф г.н. № на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у АО «Т-Страхование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом ранее произведенной л страховой выплаты в размере 120800 руб. В случае неисполнения указанной обязанности с АО «Т-Страхования в пользу л взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи направления на ремонт по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму стоимости произведенного по направлению восстановительного ремонта, но не более 400000 рублей.

Во исполнение указанного решения АО «Т-Страхование» 26.05.2025г. выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА.

С решением финансового уполномоченного №У-25-45832/5010-004 от 12.05.2025г. л не согласен. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что л в обращении к финансовому уполномоченному требование о возложении на АО «Т-Страхование» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА не заявлял, просил о возмещении убытков в связи с отказом страховой компании организовать ремонт. Организация ремонта в настоящее время не требуется, так как с момента ДТП прошло уже достаточно длительное время, ему была выплачена сумма страхового возмещения, поэтому л своими силами уже произвел частичный ремонт автомобиля.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исковое заявление л направлено в суд курьерской отправкой 17.06.2025 г. с соблюдением срока, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из текста обращения л к финансовому уполномоченному, требование о возложении на страховую организацию обязанности организовать ремонт транспортного средства на СТОА потребителем не заявлялось. л просил произвести ему выплату убытков в размере 151731 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., возместить расходы по составлению заявления о несогласии в размере 5000 руб., произвести выплату неустойки в размере 85768 руб.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 12.05.2025г. №У-25-45832/5010-004 не может являться законным.

Как установлено судом и следует из представленных суду документов, ответчик АО «Т-Страхование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

Указание в письме от 27.03.2025г. на отсутствие у АО «Т-Страхование» договоров со СТОА, готовыми произвести ремонт автомобиля л по договору ОСАГО, не является основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с абз.6 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Частью 5.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. е) ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик должен предложить потребителю проведение ремонта на иной станции, не соответствующей указанным критериям, а также рассмотреть возможность организации ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим, даже в случае отсутствия у страховщика договора с данной СТОА.

Суду не представлено доказательств того, что л предлагалось произвести ремонт автомобиля на той или иной станции технического обслуживания, и что он отказался от такого ремонта.

Более того, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения обращения л у АО «Т-Страхование» на территории Ивановской области были заключены договора со СТОА ИП б и с ООО «В88».

Доказательств невозможности организовать ремонт автомобиля истца на указанных СТОА суду не представлено. Более того после вынесения финансовым уполномоченным решения от 12.05.2025г. л было выдано направление на ремонт на ООО «В88».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку форма страхового возмещения в одностороннем порядке без предусмотренных для этого законом оснований была заменена ответчиком на денежную (страховую выплату), мер по организации восстановительного ремонта ТС в нарушение закона об ОСАГО страховщиком не предпринято.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По смыслу вышеизложенных норм права причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним исходя из размера действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 272531 рубль в соответствии с экспертным заключением №К400/25 от 05.03.2025г. ИП п Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат. Возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта, определенной в указанном заключении стороны в ходе рассмотрения дела не высказывали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, при обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы, от ее проведения отказались.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 151731 рубль (272531 – 120800 = 151731).

По заявленному требованию о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что надлежащей формой страхового возмещения в настоящем случае должно было быть осуществление ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, который должен был осуществить страховщик (организовать и оплатить), определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа автомобиля. Согласно заключению ООО «РКГ» такая стоимость составляет 120800 руб.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 60400 рублей.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, л обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 29.11.2024г. Полный пакет документов предоставлен страховой компании 20.12.2024 г., что подтверждается квитанцией об отправке письма, описью вложений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 15304093039667.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 09.01.2025г. соответственно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2025г.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать неустойку начиная с 21.01.2025г., суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ исходит из заявленных требований, определяя началом периода начисления неустойки - 21.01.2025г.

26.05.2025г. После вынесения решения финансовым уполномоченным ответчиком истцу было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за период с 21.01.2025г. по 26.05.2025г. Период просрочки составляет 126 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 152208 рублей (120800 * 1% * 126 = 152208).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в п.10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки может производиться судом только в исключительных случаях, при этом суд должен установить несоразмерность начисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, само снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно приводить к выгоде для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены. Препятствий для своевременного надлежащего осуществления страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля истца у ответчика не имелось.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства по надлежащему страховому возмещению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав в установленном порядке проведение ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, в частности принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства в установленном порядке и сроки ответчиком организован не был, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела

Истец просил взыскать в свою пользу следующие расходы: на проведение экспертизы - 10000 руб., на составление заявления о несогласии – 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2300 рублей, и оплате услуг представителя - 40000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2411,28 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 2411,28 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, ….), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обращение в суд по требованиям потребителя, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможно только после соблюдения досудебного порядка в виде направления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, расходы истца на составление претензии в страховую компанию (заявления о несогласии) в сумме 5000 рублей, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Тот факт, что истцом действительно понесены данные расходы подтверждается договором оказания юридических услуг №04/01/25 от 31.01.2025г. и распиской исполнителя ФИО1 о получении денежных средств в сумме 5000 рублей за составление претензии от 06.03.2025г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде защищал представитель п

Как следует из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между л (заказчик) и п (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия (15.11.2024г. в 10 час 15 мин <адрес>).

Согласно п. 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю за составление искового заявления с приложениями и ходатайствами, консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции вознаграждение в сумме 40000 рублей.

Оплата л услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждается распиской исполнителя п от 11.06.2025г.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний представитель истца п подготовил исковое заявление в суд, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в шести судебных заседаниях по делу 10.07.2025 г., 28.07.2025г., 12.08.2025г., 18.09.2025г., 02.10.2025г. и 16.10.2025г. в которых озвучивал позицию истца, отвечал на вопросы суда, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема работы, проведенной представителем, сложившихся расценок на аналогичные услуги, суд считает, что размер расходов на юридические услуги, заявленный к взысканию в сумме 40000 рублей является разумным. Доказательств того, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере, сократив только сумму компенсации морального вреда, оснований для пропорционального снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13098 рублей (10098 руб. (пошлина за имущественное требование о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 303939 руб.) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 13098 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования л к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН №, ОГРН № в пользу л ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №:

- сумму убытков в размере 151731 рубль,

- неустойку за период с 21.01.2025г. по 26.05.2025г. в сумме 152208 рублей,

- штраф в сумме 60400 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей,

- расходы по составлению заявления о несогласии (претензии в страховую компанию) в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей,

- почтовые расходы в сумме 2411 рублей 28 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 429050 (четыреста двадцать девять тысяч пятьдесят) рублей 28 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 13098 (тринадцать тысяч девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>