Решение № 2-4603/2025 2-4603/2025~М-2874/2025 М-2874/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4603/2025

Дело №


решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2025 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Хашагульгова И.А-М.,

при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т.,

с участием представителей истца ФИО1 В-Г., ФИО2, представителя ответчика –Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> в котором просит признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта организации тылового обеспечения МВД по <адрес>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании иска указано, что он работал в Министерстве внутренних дел по <адрес> в должности начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта организации тылового обеспечения. Приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен с указанной должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового договора в связи с сокращением штата работников. Считает свое что увольнение незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации. В частности, при увольнении ему не было направлено уведомление о предстоящем сокращении штатов, ему небыли предложены все, имеющиеся у ответчика вакантные должности, нарушено его право на преимущественное занятие должности начальника отдела, созданного при проведении организационно-штатных изменений, он был уволен в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представители истца ФИО1 В-Г. и ФИО2 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагающего увольнение истца законным и обоснованным, изучив письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>. С ним заключен трудовой догов от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен с указанной должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из представленных представителем ответчика в качестве доказательств законности увольнения следует, что первое уведомление о предстоящем увольнении ФИО4 без даты и регистрационного номера было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, организационно-штатные изменения, на основании которых должность истца сокращена утверждены только ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № «О внесении изменений в штатное расписание».

Таким образом, на момент направления уведомления решение о проведении сокращения штата не было принято. Кроме того, данное уведомление не было вручено истцу.

В судебном заседании представителем ответчика представлено уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ответчиком почтового уведомления о вручении, указанное уведомление вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на амбулаторном лечении в ООО «Медэксперт» <адрес>.

Кроме того, в уведомлении указано, что подлежит сокращению должность начальника отдела маркетинга и размещения заказов, то есть введенная должность. Между тем, ФИО4 занимал должность начальника отдела капитального строительства и капитального ремонта.

Представителем ответчика представлены в качестве доказательства направления уведомления квитанции о почтовом отправлении и описи вложения. Указанные описи не содержат трек-номеров почтовых отправлений, что не позволяет достоверно установить, какие именно документы были вложены в данные письма. Более того, в описи почтового отправления от декабря 2024 года отсутствует дата на оттиске печати почтового отделения, что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд не может признать факт соблюдения обязанности по надлежащему уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а представленные ответчиком документы не отвечают требования допустимости.

Как выше указано, работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Согласно приложению, к приказу Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сокращению подлежит должность начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта, занимаемая истцом. При этом указанным приказом предусматривалось введение новых должностей, в частности — должности начальника отдела маркетинга и размещения заказов.

Должность начальник отдела маркетинга и размещения заказов, веденная при изменении штатного расписания, соответствующая квалификации и опыту истца, работодатель не предложил в нарушении требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предложения работнику всех имеющихся у работодателя вакансий, соответствующих его квалификации.

Истцу, письмом от ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность проводника служебных собак, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ— должность кладовщика хозяйственной группы и другие аналогичные вакансии, не соответствующие квалификации, опыту и занимаемой ранее должности.

В соответствии с императивными требованиями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с работы. Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в ООО «Медэксперт» <адрес>.

Отсутствие официального больничного не отменяет сам факт нетрудоспособности работника, подтвержденный справкой из медицинского учреждения. Работодатель обязан учитывать этот период как период временной нетрудоспособности при определении даты увольнения. Увольнение работника по сокращению штата во время нахождения на больничном, даже если больничный не был официально открыт, является неправомерным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальны трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В силу п.1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке начальника ЦФО Министерства внутренних дел по <адрес> среднемесячный размер заработной платы истица составляет 16512 (шестнадцать тысячи пятьсот двенадцать) рублей. Размер дневной заработной платы составляет 563 рублей 50 копеек.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев и 13 дней.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 122910 (сто двадцать две тысячи девятьсот десять тысячи) рублей.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, применяя принцип разумности и справедливости определят размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворит частично.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в должности начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122910 (сто двадцать две тысячи девятьсот десять тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе в должности начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес> подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов