Решение № 2-114/2018 2-114/2018(2-3000/2017;)~М-2826/2017 2-3000/2017 М-2826/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело №2-114/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 05 февраля 2018 г.

Фрунзенский районный суд г.Иваново

В составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 01.06.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Мурано гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Е200 гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность С.М.ИБ. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 05.06.2017 г. По результатам осмотра автомобиля 06.06.2017 г., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 301 389 руб. 44 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 406 300 руб., стоимость услуг независимого оценщика 11 000 руб. Истцом 29.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не выплачены. Истец полагает, что частичной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены его права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 98 610 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенным о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению истца всеми законными способами.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на иск, на оставлении иска без рассмотрения возражала, просила рассмотреть дело по существу, указав, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, которые были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Е200 гос.рег.знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2015 г., паспортом транспортного средства № (л.д. 78, 82).

01.06.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Мурано гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Е200 гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017г. (л.д. 6-7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2017г. водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 73-74, 75).

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность С.М.ИБ. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д. 6-7).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 05.06.2017 г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 69-70).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца 06.06.2017 г. в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Н.А.В. был составлен акт осмотра от 06.06.2017 г. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 26.06.2017 г. в досудебном порядке в размере 301 389 руб. 44 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 26.06.2017 г., выпиской по лицевому счету (л.д. 33, 59-60, 61).

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № от 28.06.2017 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 406300 руб. 00 коп. (л.д. 12-32).

ФИО1 03.07.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе отчет ООО «<данные изъяты>» № от 28.06.2017 г. (л.д. 34).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.07.2017 г. в удовлетворении претензии ФИО1 отказал (л.д. 56).

В ходе судебного заседания представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поясняла, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта является завышенной, в связи с имеющимися противоречиями между представленными сторонами по делу отчетами специалистов-оценщиков по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 12.12.2017 г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы, установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Мерседес Е200 гос.рег.знак № в ДТП 01.06.2017 г., к которым отнесены бампер задний, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая (замена, окраска), фара правая (замена), крыло заднее правое (окраска); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200 гос.рег.знак № по состоянию на 01.06.2017 г. с учетом износа составляет 309055 руб. 00 коп. (л.д. 106-126).

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 67, 86 ГПК РФ, считает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 12.12.2017 г., выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, свидетельствами и сертификатами соответствия, что свидетельствует о компетентности экспертов, которые являются членами СРО, их ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на анализе первичных исходных данных, содержащихся в административном материале, фотоматериалах автомобиля Мерседес Е200 гос.рег.знак №, выводы подробно мотивированы, носят утвердительную форму. В заключение содержатся указания на используемую литературу и программное обеспечение, используемые методы исследований. В экспертном заключении содержаться мотивы и доводы, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам, обоснованность и достоверность которых может быть проверена.

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» № от 12.12.2017 г. содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно – аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд приходит к выводу о том, что при определении перечня повреждений, ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200 гос.рег.знак №, необходимо руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от 12.12.2017 г.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от 12.12.2017 г. сторонами по делу не оспорено, иного допустимого заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Судом установлено, что разница между суммой ущерба, определенной судом на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.12.2017 г. - 309055 руб. 00 коп. и суммой ущерба, выплаченной ответчиком, - 301 389 руб. 44 коп., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98 610 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнена в полном объеме.

Иные доводы истца в обосновании заявленного к ответчику иска так же не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.