Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело 10-9/2017

Поступило: 11.04.2017.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ордынское 25 апреля 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Корнейцове О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СДА на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 116 УК РФ в отношении ДАА,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. СДА обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству. Согласно заявлению, ДАА около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в р.<адрес> ударил СДА, чем причинил физическую боль.

Мировой судья, установил, что заявление СДА не соответствует требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ДАА в связи с тем, что заявление подлежит направлению в орган дознания МО МВД России «Ордынский» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, СДА в апелляционной жалобе просил отменить постановление, мотивируя тем, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, в содержании заявления указано достаточно данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Считает, что по его заявлению должно быть возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Проверив материалы дела, с учётом мнения заявителя, не поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы

В соответствии с п. А ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено по истечению сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 147 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 Кодекса. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Согласно п.п. 3.1, 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление о возбуждении дела частного обвинения должно содержать: данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ, в случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Согласно, ч. 1 ст. 321 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. А в силу ч. 1 ст. 265 УПК РФ, председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

В силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое по каким-либо причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В своём заявлении СДА просит о привлечении к уголовной ответственности ДАА, <данные изъяты>, проживающего по <адрес><адрес>ёвского района <адрес>.

По смыслу законодательства, к юрисдикции мирового судьи относятся лишь такие дела частного обвинения, по которым лицо, совершившее преступление, известно потерпевшему, когда вопрос о раскрытии преступления вообще не стоит, и именно поэтому в участии государственных органов уголовного преследования нет необходимости.

В связи с чем, очевидно, с учётом ч. 1 ст. 265 УПК РФ, что данных о привлекаемом лице частным обвинителем приведено недостаточно. И в связи с тем, что мировой суд лишён возможности применять розыскные меры (п. 38 ст. 5 УПК РФ - меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления), во избежание нарушения конституционных прав невиновных лиц, судья обоснованно пришёл к выводу том, что заявление СДА не отвечает требованиям о перечислении данных о личности привлекаемого к ответственности лица.

И также, исходя из этих же причин, мировой суд не может рассматривать заявление о возбуждении уголовного дела, срок давности привлечения к ответственности, по которому истёк, так как решение по такому преступлению могут принимать только органы предварительного расследования (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

Также, следует отметить, что заявление СДА не содержит данных о документах, удостоверяющих личность заявителя, в нарушение требования п. 3.1. ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Все перечисленные недостатки возникли в связи с тем, что заявитель не имеет достаточных возможностей для защиты и восстановления своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о возможности производства по заявлению СДА только органами предварительного расследования.

Таким образом, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств при принятии решения. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. В связи с чем, оснований к изменению постановления в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению СДА о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ДАА - оставить без изменения, апелляционную жалобу СДА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья