Решение № 2-3891/2017 2-3891/2017~М-3513/2017 М-3513/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3891/2017

Дело №2-3891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на ст.304 ГК РФ и уточнив свои требования <дата>., обратился в суд с иском к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 865кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; исправлении путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка; об установлении границ земельного участка площадью 2530 кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес> в границах согласно каталогу координат:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2 530 кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>. В <дата> г. истец обратился в ООО «ГеоПлюс» для проведения кадастровых работ для последующей постановки своего земельного участка на кадастровый учет. На основании заключения, выданного после камеральной обработки результатов измерения и сопоставления данных, полученных в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», было выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>, собственником которого является ответчиком Данное пересечение предположительно возникло из-за наличия кадастровой ошибки в определении координат его земельного участка. Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ФИО4, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. Истец не был извещен ФИО4 о времени и месте согласования смежных границ, в результате чего в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> его отсутствует. В связи с тем, что в итоге сам ФИО4 признал наложение границ своего земельного участка на мой земельный участок, <дата>., он обратился к кадастровому инженеру ФИО1 с просьбой провести работы по контрольному определению местоположения границ и конфигурации своего земельного участка, в связи с выявленным им несоответствием в положение границ, принадлежащего ему земельного участка. В ходе проведения работ, кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план и акт согласования границ, в котором присутствует подпись истца. Также, кадастровым инженером было дано заключение, в котором выявлено несоответствие фактических границ, границам сведения о которых содержатся в ГКН, так как не был учтен существующий забор, который существовали уже более 15 лет и являлся истинной границей земельного участка. Кроме того, в заключении указано, что данная ситуация может расцениваться как ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения и конфигурации (координат характерных точек границ) ранее учтенного земельного участка, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровой ошибкой. <дата>. ФИО4 обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости <номер>, по которому ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области вынесло решение об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях. В настоящее время истцу необходимо поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок, но из-за наложения границ земельного участка ФИО4, сделать это невозможно. Считает, что границы земельного участка ФИО4 отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет без учета существующих границ земельного участка истца, что противоречит п.10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которого образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского и земельного законодательства.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, просил оформить признание иска.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п.1 ст.28 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017г. правоотношения регулируются ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72 ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 1 января 2017г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы ФИО2 <дата>, и Свидетельства о государственной регистрации права серии <номер>, истец ФИО3 является собственником земельного участка №<номер> площадью 2530 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации <номер>.

Из заключения ООО «ГеоПлюс» следует, что в <дата>. по заявлению истца был осуществлен выезд на земельный участок истца и замер по фактическому пользованию с привязкой к координатам при помощи метода GРS. После камеральной обработки результатов измерения и сопоставления данных, полученных в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», было выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>, собственником которого является ответчик, выявлено наличие кадастровой ошибки в определении координат его земельного участка (л.д.77).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В связи с тем, что ответчик исковые требования признал в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска судом принято.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что вопреки требованиям п.1 ст.39 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания ФИО4, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было.

Частью 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Представленный истцом межевой план земельного участка принимается судом в качестве письменного доказательства и оценивается в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ.

Анализ вышеприведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни ГПК РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

В связи с этим, учитывая признание иска ответчиком, назначение судебной землеустроительной экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, суд считает нецелесообразным и ведущим к необоснованным судебным расходам, которые в последующем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку наличие в ГКН неверных сведений в отношении границ земельного участка ответчика нарушает права истца, суд приходит к выводу об устранении выявленной кадастровой ошибки путем их исключения из ГКН, так как исправление кадастровой ошибки лишь в месте пересечения границ земельного участка сторон повлечет необоснованное уменьшение площади земельного участка ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ФИО4 земельного участка площадью 865кв.м., с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить указанные сведения из ЕГРН.

Установить границы принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка площадью 2530 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, путем внесения в ГКН следующих сведений о его границах с координатами поворотных характерных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.08.2017г.