Апелляционное определение № 33-2575/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Ивлева Т.С. № 33-2575/2026

УИД 52RS0008-01-2023-001251-69 № 2-2921/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Чернышевой О.А.

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО10, представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Провенто»

на определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июля 2025 года о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Провенто», обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о запрете использования без разрешения правообладателя в хозяйственной деятельности полезных моделей и изобретений, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Провенто» о запрете использования без разрешения правообладателя в хозяйственной деятельности полезных моделей и изобретений, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 года в порядке ст. 39 АПК Российской Федерации дело по исковому заявлению ФИО1 передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 года оставлено без изменения.

Определением Нижегородского областного суда от 14.04.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Провенто», о запрете использования без разрешения правообладателя в хозяйственной деятельности полезных моделей и изобретений, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, направлено для рассмотрения в Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10.04.2023 года исковое данное гражданское дело принято к производству.

Определением суда от 20.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Металлист».

Определением суда от 03.10.2023 года изменено процессуальное положение третьего лица ООО «Металлист» на соответчика.

Истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд Признать незаконными действия Ответчика (ООО «ПРОВЕНТО» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 526101001) по использованию без разрешения правообладателя ФИО1 в хозяйственной деятельности способами предложение к реализации, воспроизведение в каталогах (печатном и электронном) и на своем сайте https://provento-electro.ru/, доведение до всеобщего сведения исключительных прав на полезные модели и изобретения по патентам Российской Федерации [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]; обязать Ответчика (ООО «ПРОВЕНТО» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 526101001) удалить из всех собственных печатных каталогов и с интернет ресурсов сведения и изображения полезных моделей и изобретений, исключительные права на которые на основании патентов Российской Федерации [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] принадлежат ФИО1 (ИНН <***>) и не использовать их; обязать Ответчика (ООО «Металлист» ОГРН <***> ИНН <***> КПП: 526101001) не использовать в своей хозяйственной деятельности полезные модели и изобретения по патентам Истца [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]. Обязать Ответчика (ООО «ПРОВЕНТО» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 526101001) разместить за свой счет информацию о действительном правообладателе на полезные модели и изобретения по патентам Российской Федерации [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] ФИО1 на своих собственных интернет ресурсах https://provento-electro.ru/ и http://provento.ru/; взыскать с Ответчика (ООО «ПРОВЕНТО» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 526101001) в пользу Истца компенсацию в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. за незаконное использование в своей деятельности исключительных прав на полезные модели и изобретения, защищаемые патентами [номер], 178 098, [номер], [номер], [номер].

Ранее от представителя истца по доверенности ФИО8 поступило письменное ходатайство о назначении по делу патентоведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Содержат ли в своем составе отдельные элементы корпусов для комплектных распределительных устройств, используемых в шкафах комплексного распределительного устройства на базе корпуса серии HWD и HWM, предлагаемые к реализации ответчиком, все признаки изобретений и полезных моделей, охраняемых в соответствии с патентами истца [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]?

В целях проведения экспертизы обязать ответчика предоставить эксперту доступ на предприятие ответчика для детального осмотра шкафов комплексного распределительного устройства на базе корпуса серии HWD и HWM.

В случае нахождения товара на складе (на иных площадках) третьего лица – ООО «Металлист» (согласно отзыва ответчика) обязать третье лицо предоставить эксперту доступ на его территорию для детального осмотра шкафов комплексного распределительного устройства на базе корпуса серии HWD и HWM.

Производство экспертизы поручить патентным поверенным ООО «Патентно-правовая фирма «Петухов и партнеры» (ОГРН <***>, юридический адрес: г. Н.Новгород, [адрес]; фактический адрес: г. Н.Новгород, [адрес] (Деловой центр «Рождественский»), оф. 304) или экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ([адрес]).

Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО10 поступило письменное ходатайство о назначении по делу патентоведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

Имеются ли в изделиях, изображенных на представленных фотографиях, указанных в размещены в Протоколе осмотра сайта https://provento-electro.ru/ нотариусом ФИО9 от 29.03.2022 года, все технические признаки, указанные в независимых пункте формулы патентов [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]?

Возможно ли достоверно установить наличие таких признаков исключительно по представленным фотографиям?

Имеются ли конструктивные отличия между запатентованным объектом и изображенными изделиями?

Требуется ли осмотр реальных изделий для окончательной идентификации признаков патента?

Имеются ли в изображенных изделиях признаки, эквивалентные признакам патентного решения?.

Производство экспертизы просил поручить экспертам Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов ([адрес], Рязанский проспект, [адрес]А, стр. 14, этаж 13, офис 7).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Провенто» по доверенности ФИО10 ходатайство о назначении экспертизы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 не возражала против назначения по делу экспертизы, однако предложила поставить перед экспертами следующий вопрос:

Имеются ли на представленных фотоматериалах из протокола осмотра документов, проведенных нотариусом ФИО9 29.03.2022 года, а также в каталоге ООО «Провенто» (приложение [номер]) признак формулы соответствующих патентов изобретений и полезных моделей: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]?

Производство экспертизы просила поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (РГАИС) по адресу: [адрес].

Определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июля 2025 года назначена по гражданскому делу [номер] – 131/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Провенто», обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о запрете использования без разрешения правообладателя в хозяйственной деятельности полезных моделей и изобретений, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, патентоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на представленных фотоматериалах из протокола осмотра документов, проведенных нотариусом ФИО9 29.03.2022 года, а также в каталоге ООО «Провенто» (приложение [номер]) признак формулы соответствующих патентов изобретений и полезных моделей: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]?

Возможно ли достоверно установить наличие таких признаков исключительно по представленным фотографиям?

Имеются ли конструктивные отличия между запатентованным объектом и изображенными изделиями?

Требуется ли осмотр реальных изделий для окончательной идентификации признаков патента?

Имеются ли в изображенных изделиях признаки, эквивалентные признакам патентного решения?

Производство экспертизы поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (РГАИС) по адресу: [адрес], предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела [номер]г.

Оплату экспертизы возложить на сторону, ходатайствующую о получении данного доказательства, то есть на ответчика.

Обязать ответчика в порядке ст. 96 ГПК РФ предварительно внести на счет экспертного учреждения либо на депозит Управления судебного департамента по Нижегородской области полную сумму оплаты судебной экспертизы до начала судебной экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

В силу ст.80 ГПК РФ назначить экспертам дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд – 30 дней с момента получения копии определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела.

В частной жалобе ООО «Провенто» поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что суд назначил экспертизу в организацию, предложенную истцом, а не ответчиком, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца. Кроме того, заявитель отмечает, что приостановление производства необоснованно и нарушает баланс интересов сторон, поскольку истцом в материалы дела представлены каталоги как недопустимые доказательства по делу, при этом копии представленных в материалы дела каталогов не направлены ответчику и другим участникам процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО10 доводы частной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности ФИО13 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, а именно отсутствуют сведения о внесении денежных средства на счет УСД по Нижегородской области и не указаны сумма и срок до которого следует внести оплату судебной экспертизы, а также не указано кто из ответчиков обязан внести денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для возобновления и разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Провенто», обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о запрете использования без разрешения правообладателя в хозяйственной деятельности полезных моделей и изобретений, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности направить в суд первой инстанции для возобновления и разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи