Решение № 2А-1185/2020 2А-1185/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-1185/2020

Дело № 2а-1185/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-002740-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению №69040/40/97820 от 23.03.2020 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, признать незаконным и отменить постановление №69040/40/97820 от 23.03.2020 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №24111/18/69040-ИП от 26.11.2018 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 564796 руб. 54 коп. В качестве обоснования своих действий по взысканию исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что «исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документы в срок. установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено». Указанное постановление существенно нарушает права и законные интересы должника, так как вынесено без учета фактической невозможности для него в срок исполнить исполнительный документ, возлагает на него обязанность выплатить 564796 руб. 54 коп. в дополнение к имеющемуся у него долгу при отсутствии в его действиях вины за несвоевременное исполнение, ставит его в еще более тяжелое материальное положение, чем имелось до вынесения постановления. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что должник принимал все зависящие от него и необходимые меры для исполнения решения суда, а также наличия у него препятствий для реализации принадлежащего ему имущества, в связи с наложенными запретами: денежные средства необходимые для полной выплаты задолженности у ФИО3 отсутствуют, на принадлежащее имущество судом и судебным приставом наложен ограничительные меры, административный истец предпринимал меры по продаже имущества, принадлежащего супруге, для погашения задолженности, однако, оно до настоящего времени не продано, не скрывает своего финансового положения и неоднократно обращался за отсрочкой исполнения решения суда. Таким образом, административный истец не виноват в задержке исполнения, предпринимал дополнительные действия, которые от него не требуются по закону для скорейшего решения вопроса по закрытию долга по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери, ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Полагает, что административным ответчиком не доказан факт направления адрес административного истца копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений УФССП по Тверской области. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении длительного времени, решение суда так и не исполнено до настоящего времени. Исполнительский сбор это мера принуждения, так как должник не исполняет решение суда. Реализовать арестованное имущество не получается, поскольку должник оспаривает оценку его стоимости. Решение по обращению взыскания на недвижимое имущество должником тоже обжалуется. Кроме обращения взыскания на пенсию, никаких попыток погасить задолженность должник не предпринимал. Обжалуемое постановление направлялось должнику по почте простой корреспонденцией без возможности отслеживания почтового отправления, а также по средством электронной подписки на официальном сайте службы судебных приставов, с помощью которой должник видит все документы, которые выносит судебный пристав исполнитель. Выгрузка обжалуемого постановления производилась в день его вынесения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с моменты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018 направлена в адрес должника 06.12.2018. Основанием для неприменения такой меры денежного взыскания как исполнительский сбор является исполнение исполнительного документы в течении 5 суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении исполнительного документа в установленный срок, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению исполнительного документа, а равно сведений о предоставлении ФИО3 отсрочки или рассрочки исполнения требований, не имелось, то у него имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 26.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 24111/18/69040-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения – задолженность в размере 8068522 руб. в пользу ФИО4 Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен – 5 дней.

При этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО3 и получено им, что в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не оспаривалось.

В установленный постановлением от 26.11.2018 срок, задолженность не была погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 23.03.2020 с ФИО3 за неисполнение решения суда в установленный срок взыскан исполнительский сбор - 7% от взысканной суммы в размере 564796,54 руб.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в обоснование своих требований административный истец ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем полагает, что его вина в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, анализируя представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение требований исполнительного документа должником ФИО3, как в течение 5-дневного срока, так и по его истечении до настоящего времени вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля и препятствующими исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом тяжелое материальное положение, значительность подлежащей взысканию суммы, сами по себе, не могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), препятствующие добровольному и своевременному исполнению решения суда, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора и возможности уменьшения размера исполнительского сбора не установлены.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются – обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указывалось ранее, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 за неисполнение решения суда в установленный срок вынесено 23.03.2020, через полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, доказательства того, что истцом были предприняты все меры для добровольного исполнения исполнительного документа и доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы административным истцом не представлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает уважительных причин нарушения установленного пятидневного срока для исполнения исполнительного документа и оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, а также для уменьшения исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ссылается на то, что об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 08.06.2020 после ознакомления с ним на сайте УФССП России по Тверской области, в связи с чем полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Между тем, как установлено судом, 23.03.2020 обжалуемое постановление направлено должнику через электронный документооборот через сервис "Личный кабинет стороны исполнительного" на сайте ФССП России, электронная подписка на сведения о ходе исполнительного производства оформлена ФИО3 по заявлению от 31.07.2019 путем его подачи в электронном виде через «Личный кабинет».

Таким образом, с 23.03.2020 заявитель должен был знать о нарушении его прав и законных интересов, подать административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в срок до 02.04.2020 включительно.

Между тем, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением 10.06.2020, то есть за пределами десятидневного срока установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение составлено в окончательной форме 31 июля 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2а-1185/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-002740-76