Решение № 2А-5549/2025 2А-5549/2025~М-4512/2025 М-4512/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-5549/2025

Дело № 2а-5549/2025 / 66RS0003-01-2025-004569-53

Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской областиШалгину Д.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее административные истец) обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, административному истцу на праве собственности принадлежит блок-секция блокированного дома с кадастровым номером 66:59/0216001:2363, расположенная по адресу: *** обратился с заявлением на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка в собственность под объект недвижимости. 08.08.2025 ответом ТУ Росимущество было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку последний находится в рекреационной зоне Р-1. На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным решение ТУ Росимущества, изложенное в письме от 08.08.2025 № 66-ДШ-07/12105, возложить на административного ответчика обязанность пересмотреть заявление административного истца.

В порядке подготовки определением суда от 04.09.2025, в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, подписавшее оспариваемый ответ руководитель ТУ РосимуществаФИО2, в качестве заинтересованного лица Администрация Полевского городского округа, определением суда от 01.10.2025 в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент лесного хозяйства.

Административный истец в судебное заседание не явился, участвовал в судебном заседании через своего представителя ФИО3, которая на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика, действовавший на основании доверенности ФИО4 возражала против доводов административного искового заявления, по доводам изложенных в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки сторон не известна.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав позицию представителя административного истца, представителя административного ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5, с кадастровым номером 66:59:0216001:2363.

03.07.2025 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:6227 на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

08.08.2025 административным ответчиком вынесено оспариваемое решение № 66-ДШ-07/12105, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р-1 и расположен на территории Сысертского лесничества Свердловской области.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены пунктом 1 статьи 39.17 названного Кодекса.

В силу п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность установлены положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 66:59:0216001:2363, площадью 41,5 кв.м.

Согласно Приказа № 159 от 13.02.2024 Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области «О предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов ФИО1», содержащегося в материалах реестрового дела, согласовано предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с условным номером 66:59:0000000:34:ЗУ1, площадью – 2500квм.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –блокированная жилая застройка (код 2.3), на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:59:021600:2363, адрес местоположения: ***, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:59:0000000:345 (часть выдела 7 квартала 8 и части выделов 22, 23 квартала 12 Кургановского участка Пионерского участкового лесничества Сысертского лесничества Свердловской области), категория земель –земли лесного фонда, вид разрешенного использования –для ведения лесного хозяйства, ФИО1

Данный приказ является основанием для проведения работ по образованию земельного участка.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана Полевского городского округа, утвержденного Решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 № 600, испрашиваемый земельный участок входит в границы территории государственного лесного фонда, на которую действие градостроительного регламента не распространяется. Согласно сведений ЕГРН испрашиваемый земельный участок не входит в границы Сысертского лесничества Свердловской области, испрашиваемый земельный участок входит в границы государственного лесного фонда.

Как указывает в своем ответе административный ответчик, испрашиваемый земельный участок расположен на территории Сысертского лесничества Свердловской области и относится к территориальной зоне Р1-зона рекреационно-ландшафтных территорий.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный ПриказомРосреестра от 10.11.2020 N П/0412 (в ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (зарегистрирован в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) вид разрешенного использования –блокированная жилая застройка (код 2.3), предусматривает размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Такое назначение земельного участка было определено собственником земельного участка при его формировании предварительном согласовании в 2024 году, документов, подтверждающих, что спорный земельный участок ранее использовался и используется в настоящее время по иному назначению в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.

Каких-либо решений, действий, связанных с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка, Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, как собственником, не принималось, соответствующих работ не инициировалось и не проводилось.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность административного истца только по мотиву того, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренного для территориальной зоны Р-1 не имеется, при этом на земельном участке находится принадлежащее административному истцу здание – жилой дом, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок и не может служить препятствием для реализации исключительного права на выкуп земельного участка.

В связи с изложенным, отказ ТУ Росимущества Свердловской области, выраженный в решении № 66-ДШ-07/12105 от 08.08.2025, не может быть признан законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, оформленное письмом № 66-ДШ-07/12105 от 08.08.2025.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 03.07.2025 по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:6227, сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение месяца со дня исполнения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Я. Соловьева