Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-305/2025;2-3225/2024;)~М-2520/2024 2-305/2025 2-3225/2024 М-2520/2024 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-17/2026

УИД: 63RS0044-01-2024-006526-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Убайдуллаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2026 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД», ООО «УК «Провинция» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Куйбышевской железной дороге филиала ОАО «РЖД», ООО «УК «Провинция» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при гидравлических испытаниях отопительной системы произошел пролив принадлежащей им квартиры. Согласно акта ООО «УК «Провинция» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено повреждение элементов отделки и интерьера в зале и столовой. В результате обследования вышерасположенной <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес> выявлено: течь радиатора в зале на границе ответственности собственника при проведении плановых гидравлических испытаний. Собственником <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес> является Куйбышевская железная дорога филиал ОАО «РЖД».

В соответствии с заключением специалиста №.06-000123 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 150 752,39 руб., услуги специалиста 21 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр - 453,48 руб., за услуги ИП ФИО6 по сливу воды с натяжных потолков – 5 000 руб.

Ссылаются на то, что обратились к ответчику ОАО «РЖД» с досудебной претензией, на что получили отказ, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений на основании судебной экспертизы, ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с надлежащего ответчика ОАО «РЖД» или ООО «УК «Провинция» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 171 469,37 руб., услуги специалиста в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 453,48 руб., услуги по сливу воды в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 476,01 руб., услуги адвоката в размере 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 руб., а всего взыскать 233 152,86 руб.

Истцы ФИО2,ФИО3 в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, обеспечили в суд явку своего представителя ФИО7 который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» так как виновным за пролив является ООО «УК «Провинция», так как пролив произошёл из батареи до первого запорного устройства.

Представитель ответчика ООО «УК «Провинция» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом. В суд предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом. Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, экпертов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно -регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «УК «Провинция» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г.о. Сызрань, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причиной залива жилого помещения № явилась течь прибора отопления на границе ответственности собственника жилого помещения № при проведении плановых гидравлических испытаний.

Собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> является ОАО «РЖД»

В целях определения размера ущерба причиненного от пролива ущерба истцы обратились в экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением специалиста №.06-000123 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 150 752,39 руб., услуги специалиста составили 21 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр - 453,48 руб., за услуги ИП ФИО6 по сливу воды с натяжных потолков – 5 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 177 205,87 руб. Однако, данная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного ущерба истцу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Констант-Левел» причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрушение 2-ой секции батареи, установленной в <адрес>.

Объем повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Сызрань, <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Помещение столовой площадью 9,2 кв.м.:

На откосах окна окрашенных - пятна темного цвета площадью 0,2 кв.м.,

Натяжной потолок-деформация в средней части на площади 0,1 кв.м., разрыв полотна в районе трубопровода. Необходим слив воды с потолка.

Обои стеновые - на стене слева от входа в углу следы темного цвета, отслоение обоев.

Стена напротив входа - следы темного цвета, отслоение обоев.

Шпатлёвочный слой стен под обоями - тёмные пятна.

На полу под линолеумом пятна темного цвета с частичной деформацией от намокания на плитах ОСБ.

Помещение жилой комнаты площадью 16,4 кв.м. (зал).

На стене справа от входа имеются следы потеков темного цвета, отслоение обоев;

На откосах-пятна тёмного цвета на площади 0,2 кв.м.;

Линолеум - тёмные пятна на обратной стороне на площади 0,1 кв.м. с обратной стороны;

На полу под линолеумом пятна темного цвета с деформацией от намокания плит ОСБ;

Шпатлёвочный слой стен под обоями - на стене смежной со входом - следы темного цвета;

Потолок-деформирован на площади 0,1 кв.м. в средней части, имеется разрыв полотна потолка в районе трубопровода. Необходим слив воды с потолка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, материалов и отделки <адрес> в <адрес>, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату исследования без учёта износа: 171 469,37 руб. (без учета износа 153 465,09 руб.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленный вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы, отводов экспертам сторонами не заявлено.

Выводы эксперта логичны, последовательны, проверяемы, основаны на специальных познаниях и в полной мере согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО8 и ФИО9, выводы, изложенные в своем заключении, поддержали в полном объеме.

Эксперт ФИО8 пояснил, что в <адрес> был установлен чугунный радиатор отопления, состоящий из 13 секций. Подвод подачи водоснабжения к радиатору осуществляется через полипропиленовые трубы. Перед входом и выходом подачи воды в радиатор отопления запорные устройства не установлены. Кроме того, согласно акта № о последствиях залива жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – производились плановые гидравлические испытания системы отопления. Причиной образования разрушения батареи в <адрес> могло стать повышенное давление в системе при проведении гидравлических испытаний.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами и согласуется с другими материалами дела, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанная стоимость ущерба стороной ответчика не опровергнута.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, составляет 171 469,37 руб.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.,

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 ЖК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Установлено, что в <адрес> на системе отопления где произошёл прорвы (стояке и батареях) отсутствуют отключающие устройства (запорная арматура), возможности отключить радиатор отопления от общей системы без нарушения работы систем отопления в других помещениях у собственника <адрес> не имеется, поскольку данная система спроектирована давно, она замкнутая, запорные устройства на ней отсутствуют. Следов самовольного вмешательства жильцов <адрес> систему отопления не имеется.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника.

Вместе с тем, таковых доказательств в материалы дела на представлено.

Принимая во внимание, что причинение истцам данного ущерба напрямую связано с неисполнением со стороны ответчика УК «Провинция» своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 469,37 руб.подлежит взысканию с УК «Провинция», из которых 85 734,68 руб. в пользу истца ФИО2 и 85 734,68 руб. в пользу истца ФИО3

На основании вышеизложенного отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба с ОАО «РЖД»

В связи с чем, исковые требования к Куйбышевской Железной дороги филиала ОАО РЖД удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 юридических услуг, состоящих из консультации, сбора материалов, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 10 000 руб.

С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в полном объеме размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, так как именно им понесены данные расходы, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 21 000 руб., расходы по сливу воды с потолка в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 939,49 руб. (453,48 руб. отправка телеграммы при проведении оценки + 476,01 отправка досудебной претензии), государственную пошлину в размере 4754 руб., факт несения которых подтвержден документально и вызван необходимостью защиты своих нарушенных прав для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Куйбышевской Железной дороги филиала ОАО РЖД, УК Провинция о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Провинция» ИНН <***> в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 171 469,37 руб., из которых 85 734,68 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК Провинция» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 5000 руб., расходы услуги специалиста, проводившего досудебное исследование в размере 21 000 руб., почтовые расходы 929,49 руб., госпошлина в размере 4754 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Куйбышевской Железной дороги филиала ОАО РЖД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина